上世紀(jì)八九十年代，以肯德基為代表的洋產(chǎn)品，帶著一股“先進(jìn)之風(fēng)”進(jìn)駐中國(guó)市場(chǎng)。統(tǒng)一的裝修、干凈的就餐環(huán)境，讓人把他們和衛(wèi)生安全畫上了等號(hào)。然而，幾十年后，擁有大批“粉絲”的洋產(chǎn)品們，卻屢屢被曝食品安全問(wèn)題。媒體總結(jié)發(fā)現(xiàn)，近5年來(lái)，在華的洋快餐店已曝出至少17起食品安全事件，但受到處罰的寥寥無(wú)幾。是什么讓他們?nèi)绱宋倚形宜兀?/p>
應(yīng)該說(shuō)，涉事洋品牌在國(guó)外都有不錯(cuò)的聲譽(yù)。使用過(guò)期肉的上海福喜食品有限公司的母公司，是美國(guó)一家創(chuàng)立于1909年的老牌集團(tuán)；屢次被曝光的麥當(dāng)勞、肯德基也有60多年的歷史。在其他地方老老實(shí)實(shí)做生意的品牌，為何一進(jìn)中國(guó)便耍起了滑頭？或許，內(nèi)外因兼而有之。內(nèi)因而論，是源于資本逐利，有空子就要鉆；外因則是我們的市場(chǎng)環(huán)境和監(jiān)管環(huán)境，給了洋品牌太多可以鉆的漏洞。
想象一下，恪守規(guī)矩的洋品牌到了國(guó)內(nèi)，突然“驚喜地”發(fā)現(xiàn)，原來(lái)可以使用過(guò)期肉大幅降低成本，提高利潤(rùn)，消費(fèi)者還發(fā)現(xiàn)不了。那么，何樂(lè)而不為？更讓其沒(méi)有后顧之憂的是，即便被曝光，也可以用“個(gè)別事件”搪塞；搪塞不了，就發(fā)公告道個(gè)歉；即便不幸被查處，交一點(diǎn)罰款，最多關(guān)門整頓幾天，就可以恢復(fù)營(yíng)業(yè)。以2011年味千拉面“湯底勾兌”事件為例，有關(guān)部門開(kāi)出20萬(wàn)元的罰款，這一數(shù)字不足其當(dāng)時(shí)一天利潤(rùn)的1/5。但這事到了國(guó)外那就另當(dāng)別論了：英格蘭一家餐館因菜品導(dǎo)致一名顧客出現(xiàn)嚴(yán)重過(guò)敏反應(yīng)，最終被處以45萬(wàn)英鎊（約合人民幣468萬(wàn)元）的罰款，飯店最終因無(wú)力負(fù)擔(dān)而宣布倒閉。
近年來(lái)，違法成本過(guò)低的問(wèn)題被多次擺上臺(tái)面，究其原因，或許與我國(guó)立法制度的特點(diǎn)有一定關(guān)系。英美等國(guó)執(zhí)行的是判例法，即過(guò)去的法院判決能夠作為法律依據(jù)，靈活度更高；在我國(guó)，所有的判決必須依照成文的法律進(jìn)行，而一部法律的修訂需要時(shí)日。目前，我國(guó)《食品安全法》對(duì)大部分違法行為都有界定，但卻存在規(guī)定不夠具體、不夠詳細(xì)、力度不夠等情況。
經(jīng)濟(jì)學(xué)中“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象，從另一個(gè)方面解釋了洋品牌的有恃無(wú)恐。如果環(huán)境為商家的不法行為創(chuàng)造了肥沃土壤，原本守法的人就可能因利潤(rùn)吸引、競(jìng)爭(zhēng)壓力等，加入不法商家陣營(yíng)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，給了洋品牌免死金牌的并非哪個(gè)人或哪個(gè)部門，而是整個(gè)社會(huì)的不良環(huán)境，比如，法律還不夠細(xì)、不夠嚴(yán)；監(jiān)管存在漏洞；消費(fèi)者盲目依賴等。當(dāng)然，更重要的是，作為有聲望的全球性企業(yè)，為何一再放任自己降低標(biāo)準(zhǔn)，這本身是要反思的。
