“駱駝”商標(biāo)糾紛管轄權(quán)異議案
二審案號(hào)：湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民轄終55號(hào)
案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛管轄權(quán)異議
原告（被上訴人）：廣東駱駝服飾有限公司（下稱駱駝公司）
被告（上訴人）：福州海淘族電子商務(wù)有限公司（下稱海淘族公司）
裁判要旨：
在以電子商務(wù)方式銷售商品涉嫌侵害商標(biāo)權(quán)的案件中，不能將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買被控侵權(quán)商品的收貨地作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地來確定管轄法院。
基本案情：
駱駝公司一審請(qǐng)求法院判令海淘族公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)10萬元。海淘族公司提出管轄權(quán)異議認(rèn)為，其經(jīng)營(yíng)地址位于福建省福州市鼓樓區(qū)，被控侵權(quán)行為均發(fā)生在該區(qū)域內(nèi)，本案應(yīng)由福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院審理。
湖北省隨州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，駱駝公司的代理人通過網(wǎng)上訂貨方式將涉案商品郵寄至湖北省隨州市內(nèi)，因此本案的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地即侵權(quán)行為地為湖北省隨州市，故一審法院作為侵權(quán)行為地的人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。一審裁定駁回海淘族公司的管轄權(quán)異議。
湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為，駱駝公司通過網(wǎng)絡(luò)訂貨的方式購(gòu)買涉案被控侵權(quán)商品，湖北省隨州市只是該被控侵權(quán)商品的收貨地，不是海淘族公司制造、許諾銷售和銷售行為的實(shí)施地。海淘族公司的住所地位于福建省福州市鼓樓區(qū)，一審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院進(jìn)行審理。
點(diǎn)評(píng)：
本案是一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案件，案情并不復(fù)雜，但近年來湖北省此類管轄權(quán)異議案件逐步增多，各地法院在適用法律時(shí)存在爭(zhēng)議，本案對(duì)湖北省法院今后審理商標(biāo)權(quán)糾紛管轄案件具有一定指導(dǎo)意義。
本案駱駝公司系駱駝文字和圖形系列商標(biāo)的權(quán)利人，發(fā)現(xiàn)海淘族公司通過淘寶上的網(wǎng)絡(luò)店鋪大量銷售帶有涉案商標(biāo)的鞋子，為此駱駝公司通過網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物方式將被控侵權(quán)商品郵寄到湖北省隨州市，并以收貨地作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，向湖北省隨州市中級(jí)人民法院提起訴訟。此類案件與傳統(tǒng)實(shí)體商店的銷售相比，其特點(diǎn)在于被告是以電子商務(wù)的方式進(jìn)行銷售，原告亦是通過網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的方式對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行取證，然后將收貨地視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為確定管轄的連接點(diǎn)。因商標(biāo)權(quán)涉及到無形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，具有不同于一般民事糾紛案件的特殊性，商標(biāo)亦附著于商品之上，以電子商務(wù)方式銷售的商品更具有在全國(guó)范圍內(nèi)流通的特點(diǎn)，使審判實(shí)踐中對(duì)此類案件如何確定管轄存在不一致的情形。
侵權(quán)類案件確定地域管轄的法律依據(jù)為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第二十八條，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第二十四條進(jìn)一步規(guī)定，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法解釋》）第六條規(guī)定，因侵犯商標(biāo)權(quán)提起的民事訴訟，由侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或查封扣押地、被告住所地的人民法院管轄。上述三項(xiàng)規(guī)定的側(cè)重點(diǎn)有所不同，《民訴法》和《民訴法解釋》屬一般法，適用所有侵權(quán)類案件的確定管轄，但《商標(biāo)法解釋》屬于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，對(duì)于侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件，除侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或查封扣押地、被告住所地之外，不再將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為管轄的依據(jù)。因此，本案中的湖北省隨州市僅是收貨地，湖北省隨州市中級(jí)人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。
另外值得注意的是，《民訴法解釋》第二十五條雖然規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。但類似本案這樣通過電子商務(wù)銷售被控侵權(quán)商品的案件，被告的侵權(quán)行為雖借助了信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，但實(shí)質(zhì)上還是傳統(tǒng)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，不屬于該條規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，故不應(yīng)當(dāng)適用該條規(guī)定。
