普安醫(yī)藥與現(xiàn)代商友買(mǎi)賣(mài)及技術(shù)服務(wù)合同糾紛案
一審案號(hào)：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中知初字第02534號(hào)
二審案號(hào)：湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民終1598號(hào)
案由：買(mǎi)賣(mài)及技術(shù)服務(wù)合同糾紛
原告（反訴被告，二審上訴人）：武漢普安醫(yī)藥有限公司（下稱普安醫(yī)藥公司）
被告（反訴原告，二審被上訴人）：上海現(xiàn)代商友軟件有限公司（下稱現(xiàn)代商友公司）
裁判要旨：
軟件系統(tǒng)供應(yīng)商在向用戶交付軟件產(chǎn)品并完成技術(shù)實(shí)施服務(wù)后，用戶未按約定予以驗(yàn)收確認(rèn)的，供應(yīng)商主張其交付的軟件產(chǎn)品和提供的實(shí)施服務(wù)符合合同約定的，應(yīng)獲支持，用戶應(yīng)按合同約定履行支付貨款和技術(shù)實(shí)施服務(wù)費(fèi)用的義務(wù)。
用戶在合同約定驗(yàn)收期限屆滿之后主張軟件系統(tǒng)存在運(yùn)行故障或功能缺陷，應(yīng)適用雙方有關(guān)系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)維護(hù)階段發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的約定界定責(zé)任。用戶拒絕按合同約定標(biāo)準(zhǔn)支付系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)維護(hù)服務(wù)費(fèi)用的，技術(shù)提供方未提供運(yùn)營(yíng)維護(hù)服務(wù)，不構(gòu)成違約。
基本案情：
2012年4月10日，普安醫(yī)藥公司（甲方）與現(xiàn)代商友公司（乙方）簽署《Oracle JDE ERP管理系統(tǒng)實(shí)施服務(wù)合同》，約定由乙方向甲方提供JDE系統(tǒng)實(shí)施服務(wù)，甲方向乙方支付合同費(fèi)用132萬(wàn)元，年維護(hù)費(fèi)用6萬(wàn)元。2012年4月12日，雙方又簽訂《Oracle JDE軟件產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定甲方向乙方購(gòu)買(mǎi)Oracle JD Edwards Enterprise One應(yīng)用軟件解決方案，合同總價(jià)45萬(wàn)元，包含軟件費(fèi)和一年的JDE軟件維護(hù)費(fèi)用。
合同簽訂后，現(xiàn)代商友公司向普安公司交付了Oracle JDE軟件產(chǎn)品并安排員工到普安公司現(xiàn)場(chǎng)提供系統(tǒng)實(shí)施服務(wù)。2013年1月7日，現(xiàn)代商友公司向普安公司發(fā)送上線確認(rèn)郵件。2013年2月1日，普安公司向現(xiàn)代商友公司發(fā)送了《感謝信》。至2013年3月26日，普安公司共向現(xiàn)代商友公司支付了JDE實(shí)施費(fèi)用總計(jì)97.5萬(wàn)元，并支付了JDE軟件款45萬(wàn)元。2013年4月至6月期間，因ERP系統(tǒng)運(yùn)行出現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題，普安公司同現(xiàn)代商友公司進(jìn)行聯(lián)系，部分問(wèn)題得到解決；就余下未解決技術(shù)問(wèn)題，雙方未能達(dá)成協(xié)議。2014年8月31日后，普安公司即停止使用Oracle JDE ERP系統(tǒng)，并改用了其他公司的ERP系統(tǒng)。2014年9月，普安公司以現(xiàn)代商友公司提供的Oracle JDE ERP管理系統(tǒng)及Oracle JDE軟件產(chǎn)品不符合合同要求為由，訴至法院，請(qǐng)求解除涉案兩份合同并退回所有已收取的款項(xiàng)142.5萬(wàn)元?，F(xiàn)代商友公司向法院提出反訴，請(qǐng)求普安公司支付剩余JDE實(shí)施費(fèi)用31.5萬(wàn)元及年維護(hù)費(fèi)2萬(wàn)元。
武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，關(guān)于實(shí)施服務(wù)是否符合合同約定問(wèn)題?，F(xiàn)代商友公司向普安公司發(fā)送的上線確認(rèn)郵件以及普安公司發(fā)送的《感謝信》，可以確定普安公司JDE管理系統(tǒng)正式上線。普安公司在收到現(xiàn)代商友公司發(fā)送的郵件后，不僅未對(duì)郵件內(nèi)容提出異議，相反還追加服務(wù)款項(xiàng)3萬(wàn)元。從雙方履約行為判斷，可以確定現(xiàn)代商友公司按約提供了JDE管理系統(tǒng)實(shí)施服務(wù)，普安公司應(yīng)按約支付欠付的系統(tǒng)實(shí)施費(fèi)31.5萬(wàn)元。因普安公司在2014年8月31日之后已不再使用現(xiàn)代商友公司提供的JDE管理系統(tǒng)，繼續(xù)履行雙方簽署的實(shí)施服務(wù)合同缺乏客觀基礎(chǔ)和必要，有關(guān)實(shí)施服務(wù)合同可予解除。
關(guān)于軟件產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。因雙方在軟件銷(xiāo)售合同中并未約定對(duì)軟件產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)的方式及檢驗(yàn)期間，考慮基于JDE軟件產(chǎn)品而實(shí)施的JDE管理系統(tǒng)已能完成上線并保證首次財(cái)務(wù)月結(jié)成功，初步表明該軟件產(chǎn)品在技術(shù)上是可靠并能發(fā)揮基本功用。同時(shí)，軟件系統(tǒng)故障與軟件產(chǎn)品、有關(guān)技術(shù)實(shí)施服務(wù)及系統(tǒng)運(yùn)行環(huán)境等多種因素有關(guān)，不能因存在系統(tǒng)故障而直接反推JDE軟件產(chǎn)品不符合合同約定。至于JDE管理系統(tǒng)上線運(yùn)行后發(fā)生的故障問(wèn)題，屬于JDE管理系統(tǒng)維護(hù)階段的問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)雙方有關(guān)系統(tǒng)維護(hù)階段權(quán)利義務(wù)的約定進(jìn)行處理。普安公司拒絕同意按合同約定的售后服務(wù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)解決有關(guān)技術(shù)故障，其應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，因普安公司JDE系統(tǒng)在運(yùn)維階段出現(xiàn)的問(wèn)題確實(shí)未得到全面有效解決，對(duì)現(xiàn)代商友公司反訴主張的2萬(wàn)元JDE維護(hù)費(fèi)用，不予支持。一審法院遂判決解除普安公司與現(xiàn)代商友公司簽訂的《Oracle JDE ERP管理系統(tǒng)實(shí)施服務(wù)合同》，并由普安醫(yī)藥公司支付現(xiàn)代商友公司JDE系統(tǒng)實(shí)施費(fèi)用31.5萬(wàn)元。
普安公司不服一審判決，向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。二審判決駁回上訴，維持一審判決。
點(diǎn)評(píng)：
本案系有關(guān)大型ERP應(yīng)用軟件系統(tǒng)銷(xiāo)售和技術(shù)服務(wù)合同糾紛案件。與普通的單機(jī)應(yīng)用型計(jì)算機(jī)軟件可由用戶自主安裝運(yùn)行不同，在 ERP等大型軟件系統(tǒng)實(shí)施項(xiàng)目中，供應(yīng)商除提供軟件產(chǎn)品外，還需結(jié)合用戶的需求進(jìn)行業(yè)務(wù)分析與方案設(shè)計(jì)，再進(jìn)行相應(yīng)的系統(tǒng)配置開(kāi)發(fā)與測(cè)試，最終實(shí)現(xiàn)軟件系統(tǒng)的整體功能。該類(lèi)軟件系統(tǒng)能否持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)揮功能，不僅與軟件產(chǎn)品本身有關(guān)，與技術(shù)提供方提供的實(shí)施服務(wù)以及系統(tǒng)運(yùn)行環(huán)境也密不可分。本案以雙方當(dāng)事人的合同約定為基礎(chǔ)，以合同履行過(guò)程為脈絡(luò)，在充分查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，通過(guò)裁判明確了軟件銷(xiāo)售和技術(shù)實(shí)施服務(wù)中的履約規(guī)則，裁判結(jié)果對(duì)指導(dǎo)當(dāng)事人善意履行契約義務(wù)，防范法律風(fēng)險(xiǎn)具有指導(dǎo)意義。
1、本案裁判明確了軟件系統(tǒng)實(shí)施服務(wù)合同中驗(yàn)收條款對(duì)界定當(dāng)事人責(zé)任范圍的重要意義。驗(yàn)收條款中約定的驗(yàn)收期限是區(qū)分軟件系統(tǒng)是處于安裝實(shí)施服務(wù)階段還是轉(zhuǎn)為運(yùn)營(yíng)維護(hù)階段的重要分界線。在系統(tǒng)供應(yīng)商已完成產(chǎn)品交付和技術(shù)實(shí)施服務(wù)，達(dá)到驗(yàn)收條件而用戶未按約定予以驗(yàn)收確認(rèn)的，應(yīng)視同有關(guān)軟件系統(tǒng)質(zhì)量符合合同約定，用戶應(yīng)按照約定支付貨款和技術(shù)實(shí)施服務(wù)費(fèi)用。對(duì)軟件系統(tǒng)在約定驗(yàn)收期屆滿后發(fā)生的故障或功能缺陷，應(yīng)根據(jù)系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)維護(hù)階段的約定確定當(dāng)事人的責(zé)任。
2、本案裁判明確了用戶和供應(yīng)商對(duì)軟件系統(tǒng)是否滿足技術(shù)保障承諾要求的舉證規(guī)則。用戶在驗(yàn)收期屆滿后，以供應(yīng)商提供的軟件系統(tǒng)不符合“成熟、穩(wěn)定和可靠”的技術(shù)保障承諾，要求退貨并返還技術(shù)服務(wù)費(fèi)的，用戶應(yīng)就系統(tǒng)故障系因軟件產(chǎn)品質(zhì)量或技術(shù)實(shí)施服務(wù)缺陷引起進(jìn)行初步舉證說(shuō)明。在用戶進(jìn)行初步舉證說(shuō)明后，供應(yīng)商應(yīng)就系統(tǒng)故障原因進(jìn)行解釋說(shuō)明。供應(yīng)商能舉證說(shuō)明有關(guān)系統(tǒng)故障系因用戶需求變更、系統(tǒng)運(yùn)行環(huán)境改變等造成的，仍應(yīng)由用戶承擔(dān)舉證責(zé)任。雙方對(duì)故障原因陳述不一致導(dǎo)致有關(guān)責(zé)任無(wú)法界定時(shí)，可通過(guò)檢測(cè)機(jī)構(gòu)鑒定或?qū)I(yè)技術(shù)人員出庭說(shuō)明的方式核實(shí)有關(guān)事實(shí)。因用戶原因?qū)е掠嘘P(guān)技術(shù)檢測(cè)無(wú)法進(jìn)行，或者用戶不申請(qǐng)檢測(cè)鑒定時(shí)，由用戶承擔(dān)舉證不能的法律后果。
