隨著近年來網(wǎng)絡(luò)購物的快速發(fā)展與普及，消費(fèi)者在享受網(wǎng)購的“便捷、省心”時(shí)漸漸發(fā)現(xiàn)在電商平臺上購買的商品魚龍混雜，利用平臺與消費(fèi)者進(jìn)行交易的各經(jīng)營者資質(zhì)、信譽(yù)往往良莠不齊，而銷售者因素未謀面常常難以找尋，發(fā)生糾紛后不可控因素很多，維權(quán)之路道阻且艱。
近日，北京市第三中級人民法院二審審結(jié)了楊某訴北京順豐電子商務(wù)公司（以下簡稱順豐公司）網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案。法院認(rèn)定順豐公司不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，判決駁回其上訴請求，維持一審即順豐公司退還貨款并給予消費(fèi)者楊某所支付貨款10倍的賠償。
網(wǎng)購食品違反安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者起訴電商平臺
2015年10月23日，楊某在順豐公司的“順豐優(yōu)選”電商平臺上的四川甘郁沙紅茶業(yè)有限公司（以下簡稱四川甘郁公司）店鋪處購買了11盒單價(jià)為968元的四星優(yōu)質(zhì)高山黑苦蕎茶。上述食品配料顯示添加了龍須絞股藍(lán)、紅花，而龍須絞股藍(lán)、紅花屬于藥品，只能用于保健食品，不能用于上述普通食品。故上述食品存在非法添加的情形，屬于不安全食品。此外，食品標(biāo)示的生產(chǎn)許可證號QS513414010071無法在國家食品藥品監(jiān)督管理總局?jǐn)?shù)據(jù)中查到，疑似造假，屬于不符合安全生產(chǎn)條件的禁止流通的食品。順豐公司在網(wǎng)站承諾由其提供售后服務(wù)，故楊某訴至法院，請求法院判令：順豐公司退還楊某貨款10616元；順豐公司10倍賠償楊某106160元。
平臺提供經(jīng)營者信息，注冊地址實(shí)系虛假
順豐公司對入網(wǎng)食品經(jīng)營者四川甘郁公司進(jìn)行了實(shí)名登記并審查了食品流通許可證、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證。糾紛出現(xiàn)后，順豐公司向楊某提供了涉訴商品經(jīng)營者四川甘郁公司的企業(yè)名稱、電話號碼和地址，該地址系成都市青羊區(qū)某地。經(jīng)當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局核查，順豐公司提供的地址招牌為“甘郁茗茶”，負(fù)責(zé)人叫李某，為個(gè)人經(jīng)營，并無四川甘郁公司在此開展經(jīng)營活動，現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)有涉訴商品；而四川甘郁公司的企業(yè)注冊地址系成都市金牛區(qū)蓉北商貿(mào)大道一段13號1幢2號，經(jīng)調(diào)查，該地并沒有相應(yīng)門牌號，而四川甘郁公司亦查無下落。
楊某在庭審中稱：“糾紛發(fā)生后，雖然順豐公司提供了經(jīng)營者信息，但根據(jù)上述信息無法聯(lián)系到實(shí)際經(jīng)營者，作為消費(fèi)者求告無門，只好向作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的順豐公司主張權(quán)利。”
順豐公司則抗辯稱：“順豐優(yōu)選網(wǎng)購平臺是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，不是生產(chǎn)者或銷售者，順豐公司與楊某不存在關(guān)于該商品的買賣合同關(guān)系。順豐公司已經(jīng)依法提供經(jīng)營者的真實(shí)名稱、入網(wǎng)時(shí)提供的地址以及聯(lián)系方式，如果楊某認(rèn)為該商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)該向食品的實(shí)際經(jīng)營者四川甘郁公司提起訴訟。”
“我決定購買這些紅茶是因?yàn)槲艺J(rèn)為大企業(yè)做的電商平臺比較靠譜，順豐優(yōu)選的頁面上寫著由順豐商業(yè)提供售后服務(wù)，順豐是大企業(yè)，有順豐做售后我心里踏實(shí)。”楊某說道。
關(guān)于“由順豐商業(yè)提供售后服務(wù)”，順豐集團(tuán)在庭審中解釋說：“我們講的這種售后服務(wù)意指基于提供購買平臺服務(wù)而發(fā)生的售后服務(wù)，而非基于買賣合同關(guān)系的售后服務(wù)。”
經(jīng)營者下落不明，法院判令平臺進(jìn)行十倍賠償
一審法院認(rèn)為，該案中，經(jīng)當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局核查，順豐公司提供的四川甘郁公司地址不實(shí)，順豐公司亦未舉證證明其提供的聯(lián)系方式有效，因此順豐公司存在不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實(shí)地址和有效聯(lián)系方式的情形，應(yīng)承擔(dān)對消費(fèi)者的賠償責(zé)任。故法院判決支持了楊某退貨退款、十倍賠償?shù)脑V訟請求。順豐公司不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴，二審判決維持原判。
該案二審審判長、北京市第三中級人民法院民三庭庭長侯軍稱：“我國食品安全法第一百三十一條規(guī)定，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺購買食品，其合法權(quán)益受到損害，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，由網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者賠償。順豐公司是網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺，并非涉訴食品的經(jīng)營者，其是否承擔(dān)責(zé)任，取決于其行為是否符合上述法律的規(guī)定?，F(xiàn)順豐公司所提供的四川甘郁公司地址不實(shí)，也未能提供其他真實(shí)有效的聯(lián)系方式，因此順豐公司作為平臺應(yīng)替代經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任。”
“平臺應(yīng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營者的信息，其基礎(chǔ)是消費(fèi)者的知情權(quán)，即消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)交易信息不對稱的情況突出，網(wǎng)絡(luò)平臺更有能力取得真實(shí)的賣家信息，對賣家具有較強(qiáng)控制力，將相應(yīng)責(zé)任應(yīng)配置給網(wǎng)絡(luò)平臺，減輕消費(fèi)者舉證負(fù)擔(dān)，更助于鼓勵網(wǎng)絡(luò)交易繁榮。”侯軍說道。
侯軍針對“由順豐商業(yè)提供售后服務(wù)”解釋說：“這種承諾屬于網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者作出有利于消費(fèi)者的承諾，順豐公司應(yīng)該履行承諾。”
第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺責(zé)任有幾何
消費(fèi)者通過第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺與商品銷售者或者服務(wù)提供者簽訂消費(fèi)合同，平臺作為合同之外的第三方，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十四條是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任的規(guī)定，明確了電商平臺僅在三種情況下對消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任：一是特定條件下的先行賠付責(zé)任，對于不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺要求賠償，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償；二是網(wǎng)絡(luò)交易平臺作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)按照承諾承擔(dān)責(zé)任；三是過錯原則下的連帶侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益且未采取必要措施，應(yīng)當(dāng)依法與銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)該條款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺對于進(jìn)駐平臺的銷售者和服務(wù)者，應(yīng)當(dāng)盡到必要的身份審查義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)是事先的、主動性的，一旦發(fā)生糾紛消費(fèi)者難以找到經(jīng)營者求償?shù)模脚_有義務(wù)向消費(fèi)者提供經(jīng)營者身份、資質(zhì)的真實(shí)信息。不能提供的，消費(fèi)者可以要求平臺承擔(dān)先行賠付責(zé)任。
