“六神”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
案號：湖北省鄂州市中級人民法院（2017）鄂07民初82號
案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
原告：上海家化聯(lián)合股份有限公司（下稱上海家化公司）
被告：黃石市時珍藥店連鎖有限公司（下稱時珍藥店連鎖公司）
被告：黃石市時珍藥店連鎖有限公司花湖佰利花園店（下稱時珍藥店連鎖公司佰利花園店）
裁判要旨：
本案爭議焦點之一在于被告銷售的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品是否具有合法來源。法院主要從被告主觀過錯、合理注意義務(wù)及提交的商品來源證據(jù)的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性上進行了審查。在認(rèn)定被告主觀上有無過錯時則參考了其主要經(jīng)營范圍、對供貨方經(jīng)營資格的審查、進貨價格及對假冒商品的辨識能力等因素。
因被告提交的來源商品進貨時間與原告公證保全證據(jù)時間存在時間差，故不排除二者不是同一批商品的可能。在核實被告提交的財務(wù)軟件記載的進貨銷售內(nèi)容的連續(xù)性及現(xiàn)有證據(jù)不能證明該記錄曾被篡改后，法院認(rèn)定原告公證保全商品與被告舉證來源商品具有同一性。
基本案情：
原告擁有第1062398 號和第1116603號“六神”商標(biāo)。2016年，原告的調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)被告時珍藥店連鎖公司佰利花園店涉嫌銷售假冒“六神”商標(biāo)商品，遂申請湖北省宜昌市民信公證處進行公證證據(jù)保全。后原告對其所購買的花露水進行鑒別為假冒其注冊商標(biāo)的商品。原告為維護自己的合法權(quán)益和正常的市場秩序，遂向鄂州市中級人民法院起訴，請求判令：1、被告立即停止侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、被告賠償其經(jīng)濟損失20000元；3、被告賠償其因制止侵權(quán)行為而支付的合理費用5000元；4、被告在當(dāng)?shù)刂麍罂绊懀?、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
鄂州市中級人民法院認(rèn)為，原告經(jīng)國家商標(biāo)總局依法核準(zhǔn)注冊了“六神”系列商標(biāo)，其依法享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告時珍藥店連鎖公司佰利花園店擅自在其經(jīng)營場所內(nèi)銷售假冒“六神”注冊商標(biāo)的商品的行為構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，其應(yīng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)的法律責(zé)任。
被告時珍藥店連鎖公司佰利花園店銷售的涉案“六神”花露水系從黃石百盛日化商行購進，其進貨時盡到了合理注意義務(wù)，且所銷售的商品具有合法來源。故對原告起訴要求被告賠償其經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)行為的合理開支的訴訟請求不予支持。鑒于被告經(jīng)營規(guī)模有限，未對原告的聲譽造成較大范圍的影響，故對原告要求被告在當(dāng)?shù)刂麍罂绊懙脑V訟請求亦不予支持。鄂州市中級人民法院判決：一、被告時珍藥店連鎖公司、時珍藥店連鎖公司佰利花園店立即停止侵害原告上海家化公司享有的注冊號為第1062398號、第1116603號商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止銷售帶有“六神”標(biāo)識的侵權(quán)花露水。二、駁回原告上海家化公司的其他訴訟請求。
點評：
1、本案涉及對《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款的理解與適用，特別是對“合法來源”證據(jù)的審查上，對處理類似案件具有借鑒意義。《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款是專門針對銷售商的賠償責(zé)任豁免的規(guī)定。本案在審理中，被告用以抗辯原告訴請及主張免除賠償責(zé)任的證據(jù)是送貨單、電腦財務(wù)軟件打印件等。經(jīng)庭審質(zhì)證及庭后審核，被告提交的送貨單雖然不是正規(guī)的發(fā)票，但根據(jù)一般交易習(xí)慣，送貨單的結(jié)賬聯(lián)可以作為進貨方購買商品并結(jié)算完畢的憑證；針對原告對被告提交的電腦財務(wù)軟件打印件的真實性及證明力的質(zhì)疑，合議庭對該證據(jù)的認(rèn)證主要通過在被告電腦上現(xiàn)場隨機輸入等模擬操作，及對其財務(wù)軟件記載內(nèi)容與原告持有的電腦小票內(nèi)容進行比對等方式來進行。由于原、被告雙方舉證的證據(jù)在關(guān)鍵信息上均能一一對應(yīng)，結(jié)合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，可以印證被告的辯解及舉證內(nèi)容屬實。
2、本案原、被告在是否構(gòu)成侵權(quán)上爭議較大，但案件判決后，雙方均未上訴，案件處理效果較好。針對原告的起訴，被告提出了其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不應(yīng)賠償損失的抗辯。雙方當(dāng)事人圍繞這兩個焦點問題進行了訴辯與舉證。被告質(zhì)疑原告公證取證行為的合法性與關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為原告異地公證不合法，且在未經(jīng)其同意取證的情況下，原告有可能將保全的證據(jù)予以了調(diào)換，其證實被告侵權(quán)的證據(jù)不足。法院依照《中華人民共和國公證法》第三十六條的規(guī)定及誰主張誰舉證的原則，認(rèn)定原告公證保全證據(jù)行為合法、公證書有效，被告無證據(jù)證實原告公證保全的證據(jù)被調(diào)換，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此案判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，案件處理法律效果與社會效果均較好。
