言論提要：“送錢評(píng)院士”的潛規(guī)則流行，必然產(chǎn)生不良反應(yīng)，至少會(huì)有馬腳露出。官員院士近年來(lái)增多，一些特殊身份者的當(dāng)選還引起巨大爭(zhēng)議，雖不能盡歸為“問(wèn)題評(píng)選”，但畢竟不是正?，F(xiàn)象。這中間，有沒(méi)有把好關(guān)，有沒(méi)有利益交換，也是值得追問(wèn)的。
自張曙光供出“索賄2300萬(wàn)評(píng)院士”后，兩件事不可繞過(guò)，一是盡快查出受賄者，二是反思和改革院士評(píng)選制度。
昨天，新華社發(fā)出追問(wèn)：張曙光參評(píng)中科院院士，巨款打點(diǎn)了誰(shuí)？此問(wèn)是為天下人而發(fā)。而當(dāng)日中科院則作出回應(yīng)：如查實(shí)哪位院士有受賄等違法行為，中科院絕不姑息，歡迎社會(huì)監(jiān)督。這樣的表態(tài)中規(guī)中矩。不過(guò)，中科院在回應(yīng)中提到的“司法調(diào)查”，代表著積極信號(hào)。
司法調(diào)查必須取得進(jìn)展，才能平復(fù)公眾憤懣。院士評(píng)選，說(shuō)到底須以廉潔高效的機(jī)制吸納高潔之士?，F(xiàn)在看來(lái)，“凈土”不凈，“水”也很深。
但此案不難破。有當(dāng)事人，有招供，有證人，有線索，調(diào)查取證不會(huì)有太大難度。關(guān)鍵是有沒(méi)有真下決心。連張曙光這樣一個(gè)位高權(quán)重者花了那么大的代價(jià)都沒(méi)搞定評(píng)選，被他用錢砸的院士得有多貪婪、層次得有多高啊，這樣的“腐敗產(chǎn)業(yè)”得有多紅火、競(jìng)爭(zhēng)得有多激烈啊。
不過(guò)，此時(shí)中科院學(xué)部工作局的表態(tài)耐人尋味：在張曙光參選過(guò)程中，中科院未曾收到與張“花錢參評(píng)”相關(guān)的投訴。未收到投訴不代表沒(méi)人犯案。特別是，類似這種事情，誰(shuí)會(huì)投訴？被打點(diǎn)者不會(huì)，當(dāng)時(shí)的張曙光更不會(huì)，就算花了冤枉錢，他只要還想繼續(xù)參選并且認(rèn)可潛規(guī)則，那就不會(huì)撕破臉，再說(shuō)錢又不是他掏的腰包。而相關(guān)交易隱秘異常，旁人無(wú)從知曉也就無(wú)從投訴。
“民不舉官不究”的態(tài)度和做法要不得。冰凍三尺非一日之寒，“送錢評(píng)院士”的潛規(guī)則流行，必然產(chǎn)生不良反應(yīng)，至少會(huì)有馬腳露出。官員院士近年來(lái)增多，一些特殊身份者的當(dāng)選還引起巨大爭(zhēng)議，雖不能盡歸為“問(wèn)題評(píng)選”，但畢竟不是正常現(xiàn)象。這中間，有沒(méi)有把好關(guān)，有沒(méi)有利益交換，也是值得追問(wèn)的。
張曙光需要接觸的“關(guān)鍵先生”目標(biāo)不難鎖定。在司法調(diào)查進(jìn)行的同時(shí)，中科院自身當(dāng)全力配合調(diào)查、提供線索，包括鼓勵(lì)相關(guān)人員自首，這樣才能加快調(diào)查進(jìn)度、用反腐成果挽回負(fù)面影響。
從另一個(gè)層面說(shuō)，如潛規(guī)則、“評(píng)選腐敗”坐實(shí)，則也顯示出院士評(píng)選機(jī)制或制度存在大問(wèn)題。中國(guó)科學(xué)院院士陳運(yùn)泰委員曾披露：快到評(píng)院士的時(shí)候，一些候選人就與擁有投票權(quán)的院士接觸，好吃好喝好招待。中國(guó)科學(xué)院上海生命科學(xué)院植物生理生態(tài)研究所沈建華研究員認(rèn)為，近年來(lái)很多案例都說(shuō)明，目前在我國(guó)的院士評(píng)選中，出現(xiàn)越來(lái)越需要“運(yùn)作”的情況，甚至由單位出面，組織強(qiáng)大的公關(guān)團(tuán)隊(duì)，有強(qiáng)大的財(cái)力支持，這在圈內(nèi)幾乎是公開(kāi)的秘密。
有制度性的弊端和漏洞，評(píng)選當(dāng)然會(huì)出亂象。
在這種情況下，中科院還回應(yīng)表示“近年來(lái)進(jìn)一步加強(qiáng)了院士增選工作中各類人員行為規(guī)范的制度建設(shè)和執(zhí)行力”，明顯與社會(huì)觀感有沖突。張曙光賄選雖然是個(gè)案，但暴露出多個(gè)環(huán)節(jié)的失守，這個(gè)時(shí)候還自信于一部“院士章程”和一紙“院士行為規(guī)范”治理評(píng)選亂象，顯然脫節(jié)于現(xiàn)實(shí)。
從公正公開(kāi)性等方面改革院士評(píng)選制度，已不容置疑。
