【案情】
甲企業(yè)生產(chǎn)的某熟肉制品經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)抽樣檢驗(yàn)，顯示山梨酸及其鉀鹽（以山梨酸計(jì)）含量為0.04g/kg,不符合該產(chǎn)品所標(biāo)示的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求﹝該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求山梨酸及其鉀鹽（以山梨酸計(jì)）含量<0.005g/kg﹞，但根據(jù)GB2760-2014《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》表1要求，熟肉制品的山梨酸及其鉀鹽（以山梨酸計(jì)）最大使用量為0.075g/kg，即涉案熟肉制品山梨酸及其鉀鹽（以山梨酸計(jì)）含量符合GB2760-2014《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的要求。
【分歧】
關(guān)于食品企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是否屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)及違反企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)但符合國家標(biāo)準(zhǔn)如何適用法律的問題，執(zhí)法人員有三種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，甲企業(yè)在產(chǎn)品外包裝上標(biāo)明企業(yè)生產(chǎn)熟肉制品執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)為企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，則必須嚴(yán)格按照該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)具有強(qiáng)制性，屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)。涉案食品不符合企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，違反了《食品安全法》第三十四條第（十三）項(xiàng)，應(yīng)依照《食品安全法》第一百二十四條進(jìn)行處罰。
第二種意見認(rèn)為，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不具有強(qiáng)制性，不屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)的行為違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第三項(xiàng)“符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)”要求，應(yīng)定性為“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條進(jìn)行處罰。
第三種意見認(rèn)為，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不具有強(qiáng)制性，不屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)定性為“標(biāo)簽不符合本法規(guī)定”，依照《食品安全法》第一百二十五條第二項(xiàng)處罰。
【評析】
對于上述意見分歧，筆者作出以下分析。
首先，關(guān)于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是否屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)問題。筆者認(rèn)為，對企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法律上的定性，應(yīng)先以法律原文作為判斷基礎(chǔ)，依照一定的法律解釋方法對其進(jìn)行定性判斷?！妒称钒踩ā返谌畻l規(guī)定，國家鼓勵食品生產(chǎn)企業(yè)制定嚴(yán)于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在本企業(yè)適用，并報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門備案。根據(jù)以上條文，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具備三個(gè)要點(diǎn)：一是鼓勵適用，二是對內(nèi)性，三是備案而非審批。從文義解釋的角度分析，食品企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)僅具有鼓勵適用的性質(zhì)，且僅在特定范圍內(nèi)適用，履行的是備案則有效的手續(xù)，無需事先得到有關(guān)行政部門的許可批準(zhǔn)，從其應(yīng)履行的程序和適用的范圍可知，有別于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)，不具有普遍適用性及強(qiáng)制執(zhí)行性。
《食品安全法》第二十五條規(guī)定：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。”從該條文的表述邏輯可知，食品安全標(biāo)準(zhǔn)的特征是強(qiáng)制執(zhí)行性。企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對于該企業(yè)而言是應(yīng)當(dāng)遵守的標(biāo)準(zhǔn)，但并不是法律規(guī)定層面的“強(qiáng)制執(zhí)行”的標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)定層面的“強(qiáng)制執(zhí)行”適用對象應(yīng)當(dāng)具有普遍性，而不是針對“某一企業(yè)”實(shí)行個(gè)別強(qiáng)制，因此不能將其認(rèn)定為具有嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)定意義的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。故筆者不同意第一種意見。
其次，涉案行為可否依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》實(shí)施行政處罰?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條規(guī)定了“不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的法律責(zé)任，筆者認(rèn)為，“不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”所稱的“不合格”包括內(nèi)在質(zhì)量符合性、外觀形式符合性，而《食品安全法》第七十一條第一款中的“生產(chǎn)經(jīng)營者對其提供的標(biāo)簽內(nèi)容負(fù)責(zé)”同樣包括對標(biāo)簽真實(shí)性、準(zhǔn)確性（內(nèi)在質(zhì)量符合性）、合法性（外觀形式）負(fù)責(zé)?；谔貏e法優(yōu)于一般法的法律原則，如《食品安全法》等食品藥品領(lǐng)域的特別法對同一違法行為有規(guī)定，應(yīng)予以優(yōu)先適用。故筆者不贊同第二種意見。
綜上，筆者認(rèn)為，涉案企業(yè)行為違反了《食品安全法》第七十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)定性為食品標(biāo)簽不符合《食品安全法》規(guī)定，符合第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)“生產(chǎn)經(jīng)營無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑”的情形，依據(jù)第一百二十五條第一款進(jìn)行處罰。筆者贊同第三種處理意見。
