記者15日從余姚市市場(chǎng)監(jiān)管局獲悉，寧波市中級(jí)人民法院已對(duì)上海市金山區(qū)消費(fèi)者俞先生在余姚購(gòu)買(mǎi)的冬蟲(chóng)夏草和海參一案作出二審判決，維持余姚市人民法院的認(rèn)定，駁回俞先生的上訴，俞先生表示不再上訴。至此，這起歷時(shí)一年多的食品安全糾紛案件終于塵埃落定。
花6萬(wàn)多元買(mǎi)到了疑似“三無(wú)”產(chǎn)品
2016年2月12日和15日，居住在上海金山區(qū)的俞先生分別在余姚某藥品有限公司南雷店和大黃橋路店花64420元購(gòu)買(mǎi)了3盒冬蟲(chóng)夏草禮盒（每盒凈含量50g），2盒海參禮盒（每盒凈含量250g）。
隨后，俞先生以上述高檔補(bǔ)品的包裝禮盒上均沒(méi)有標(biāo)注品名、規(guī)格、成分、配料表、生產(chǎn)許可證編號(hào)、產(chǎn)地、產(chǎn)品批號(hào)、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或有效期、產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量等級(jí)、儲(chǔ)存條件、生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商的聯(lián)系電話地址等相關(guān)信息，可以判定是“三無(wú)”產(chǎn)品為由，向市市場(chǎng)監(jiān)管局12315消費(fèi)者申訴舉報(bào)中心舉報(bào)。
接到舉報(bào)后，市市場(chǎng)監(jiān)管局高度重視，迅速開(kāi)展調(diào)查，兩家門(mén)店所屬的梨洲市場(chǎng)監(jiān)管所、蘭江市場(chǎng)監(jiān)管所執(zhí)法人員前往現(xiàn)場(chǎng)查看，提取實(shí)物照片資料、購(gòu)貨發(fā)票、銷(xiāo)售發(fā)票、檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的反映，并由雙方確認(rèn)實(shí)物照片證據(jù)、購(gòu)銷(xiāo)貨發(fā)票的真實(shí)性。
消費(fèi)調(diào)解過(guò)程一波三折
經(jīng)相關(guān)科室共同會(huì)商，市市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為，冬蟲(chóng)夏草為中藥材，海參為食用農(nóng)產(chǎn)品，國(guó)家對(duì)中藥材和食用農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售的外包裝要求均無(wú)明確的法律規(guī)范，這家藥品公司的兩家門(mén)店銷(xiāo)售散裝冬蟲(chóng)夏草、海參時(shí)，沒(méi)有在散裝容器、外包裝上標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期等相關(guān)內(nèi)容，的確有輕微違法行為，但不足以認(rèn)定這些海參、冬蟲(chóng)夏草就是“三無(wú)”產(chǎn)品，藥店在銷(xiāo)售“三無(wú)”產(chǎn)品。2016年2月22日，該局向俞先生出具了《舉報(bào)答復(fù)書(shū)》，并很快對(duì)該藥品公司處以警告處罰。
對(duì)這個(gè)答復(fù)，俞先生表示不服。
2016年2月28日，俞先生向?qū)幉ㄊ惺袌?chǎng)監(jiān)督管理局提起行政復(fù)議申請(qǐng)，認(rèn)為按照《中華人民共和國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》，海參產(chǎn)品應(yīng)實(shí)行生產(chǎn)許可證制度管理，按《食品安全法》的要求去執(zhí)行各項(xiàng)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)和法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽等。
隨后，市市場(chǎng)監(jiān)管局12315申訴舉報(bào)中心組織消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展調(diào)解。然而，就在調(diào)解開(kāi)始后，俞先生經(jīng)過(guò)再三權(quán)衡，又主動(dòng)撤回了行政復(fù)議的申請(qǐng)。
但是，面對(duì)調(diào)解時(shí)俞先生提出的要求，藥品公司方面表示不能接受——俞先生要求先對(duì)其在南雷店購(gòu)買(mǎi)的價(jià)值24650元的冬蟲(chóng)夏草、海參一案進(jìn)行調(diào)解，條件是“以一賠十”，總計(jì)賠款達(dá)26萬(wàn)元。
調(diào)解最終不歡而散。
2016年6月8日，俞先生轉(zhuǎn)向余姚市人民法院提出訴訟。
兩級(jí)法院裁定消費(fèi)者敗訴
俞先生向余姚市人民法院提出的訴訟請(qǐng)求包括：余姚某藥品有限公司南雷店銷(xiāo)售的價(jià)值24650元的冬蟲(chóng)夏草、海參不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求退還貨款24650元；冬蟲(chóng)夏草沒(méi)有標(biāo)識(shí)相關(guān)信息，構(gòu)成欺詐，海參不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求賠償冬蟲(chóng)夏草價(jià)款的3倍、海參價(jià)款的10倍金額。
余姚市人民法院在審理此案時(shí)，依據(jù)事實(shí)認(rèn)為雙方買(mǎi)賣(mài)合同有效，雖在銷(xiāo)售過(guò)程中商家存在標(biāo)識(shí)標(biāo)簽瑕疵，但不構(gòu)成主觀故意的欺詐行為，不會(huì)對(duì)原告購(gòu)買(mǎi)商品產(chǎn)生誤導(dǎo)，更不會(huì)使俞先生的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也未對(duì)消費(fèi)者造成損害。對(duì)于原告的上訴請(qǐng)求，余姚市人民法院表示不予支持，予以駁回。
2016年9月5日，俞先生向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院上訴。寧波市中級(jí)人民法院立案受理后，同樣認(rèn)為欺詐事實(shí)不成立，駁回俞先生的上訴，維持原判。
面對(duì)南雷店消費(fèi)投訴一再敗訴的現(xiàn)實(shí)，俞先生表示，不再對(duì)大黃橋路店購(gòu)買(mǎi)的價(jià)值39770元商品另外提起訴訟。
