近日，最高人民法院發(fā)布了2022年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，湖北省法院民事審判第三庭審理的京山市糧食行業(yè)協(xié)會(huì)、湖北國(guó)寶橋米有限公司與武漢什湖知音糧油食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案入選。
案例
京山市糧食行業(yè)協(xié)會(huì)、湖北國(guó)寶橋米有限公司與武漢什湖知音糧油食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
一審案號(hào)：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2021）鄂01知民初11363號(hào)民事判決書
二審案號(hào)：湖北省高級(jí)人民法院（2022）鄂知民終483號(hào)民事判決書
案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
原告（被上訴人）：京山市糧食行業(yè)協(xié)會(huì)、湖北國(guó)寶橋米有限公司
被告（上訴人）：武漢什湖知音糧油食品有限公司
01
裁判要旨
1．證明商標(biāo)的注冊(cè)人及取得授權(quán)的被許可人，基于各自享有的獨(dú)立訴權(quán)，選擇分別起訴抑或共同起訴均不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，至于在訴訟中如何依法公平合理確定侵權(quán)人的民事責(zé)任及應(yīng)否平衡各權(quán)利主體間的權(quán)利沖突，則屬案件實(shí)體審理問(wèn)題。
2．商標(biāo)法意義上的通用名稱實(shí)質(zhì)與是否具有指代特定商業(yè)來(lái)源的識(shí)別功能緊密相關(guān)。對(duì)地理標(biāo)志證明商標(biāo)中的產(chǎn)品名稱是否屬通用名稱的判定，不能等同于普通商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)審查其是否具有履行地理標(biāo)志的基本功能。當(dāng)其不具有識(shí)別地理來(lái)源而成為代指某一類產(chǎn)品的名稱時(shí)，宜認(rèn)定屬通用名稱，反之如該術(shù)語(yǔ)依舊能夠履行指示地理來(lái)源的功能，則不宜認(rèn)定為通用名稱。
02
基本案情
京山市糧食行業(yè)協(xié)會(huì)于2008年7月28日注冊(cè)取得第5251319號(hào)“京山橋米”證明商標(biāo)，核定使用商品為第30類“米”，經(jīng)續(xù)展有效期至2028年7月27日。2018年4月20日，京山市糧食行業(yè)協(xié)會(huì)與湖北國(guó)寶橋米有限公司簽訂《“京山橋米”證明商標(biāo)使用許可合同》，并于2021年7月28日出具《“京山橋米”維權(quán)授權(quán)書》，授權(quán)湖北國(guó)寶橋米有限公司開(kāi)展涉案商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)事宜，有權(quán)在授權(quán)期限內(nèi)以自己名義就侵害商標(biāo)權(quán)及與之相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起民事訴訟。2021年8月6日，湖北國(guó)寶橋米有限公司通過(guò)公證取證方式固定被訴侵權(quán)行為，公證書顯示，武漢什湖知音糧油食品有限公司在京東網(wǎng)開(kāi)設(shè)的店鋪上有“優(yōu)道橋米”和“優(yōu)選橋米”商品銷售，證據(jù)保全所購(gòu)商品包裝袋正反面均印有“優(yōu)道橋米”標(biāo)識(shí)和“什湖”注冊(cè)商標(biāo)，包裝袋上標(biāo)注的產(chǎn)品名稱為優(yōu)道橋米，產(chǎn)地為湖北省武漢市，生產(chǎn)廠家為武漢什湖知音糧油食品有限公司。京山市糧食行業(yè)協(xié)會(huì)、湖北國(guó)寶橋米有限公司據(jù)此認(rèn)為武漢什湖知音糧油食品有限公司侵犯了“京山橋米”地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)，向一審法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，“京山橋米”證明商標(biāo)中的“京山”指縣級(jí)行政區(qū)域京山市（縣）；“橋”指京山市（縣）轄區(qū)內(nèi)的孫橋鎮(zhèn)；“米”指大米。在實(shí)際使用中，相關(guān)消費(fèi)者也經(jīng)常用“橋米”指代“京山橋米”，“橋米”二字具有較高知名度。被訴“優(yōu)道橋米”“優(yōu)選橋米”侵權(quán)標(biāo)識(shí)，容易使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為該商品出產(chǎn)于京山橋米特定種植區(qū)域具有特定品質(zhì)的大米，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。武漢什湖知音糧油食品有限公司不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，證明商標(biāo)的注冊(cè)人及取得授權(quán)的被許可人，基于各自享有的獨(dú)立訴權(quán)，選擇分別起訴抑或共同起訟均不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定。商標(biāo)法意義上的通用名稱實(shí)質(zhì)與該名稱是否具有指代特定商業(yè)來(lái)源的識(shí)別功能緊密相關(guān)，案涉證明商標(biāo)中的“橋米”名稱可以指示地理來(lái)源，能夠?qū)a(chǎn)自該地理來(lái)源的地域性特色產(chǎn)品與其他產(chǎn)地產(chǎn)品相區(qū)分，滿足地理標(biāo)志的基本功能，不宜被認(rèn)定為通用名稱。被訴“優(yōu)道橋米”“優(yōu)選橋米”標(biāo)識(shí)完整包含了“橋米”二字，雖然相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)該大米的具體生產(chǎn)商或銷售商產(chǎn)生混淆，但足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)該商品是“京山橋米”地理標(biāo)志商品或源于“橋米”所標(biāo)識(shí)的特定區(qū)域。
湖北省高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
03
點(diǎn)評(píng)
本案涉及地理標(biāo)志證明商標(biāo)通用名稱的認(rèn)定等問(wèn)題。在現(xiàn)有規(guī)定不甚明確和當(dāng)事人爭(zhēng)議較大的情況下，本案并未簡(jiǎn)單機(jī)械照搬地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱由“地理名稱”和“通用產(chǎn)品名稱”構(gòu)成之規(guī)定徑行作出認(rèn)定，而是立足于地理標(biāo)志證明商標(biāo)的基本功能并區(qū)別于普通商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)，明確了對(duì)地理標(biāo)志證明商標(biāo)中的產(chǎn)品名稱是否屬通用名稱，應(yīng)以其是否具有履行地理標(biāo)志基本功能作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案的處理不僅厘清了案涉“橋米”標(biāo)識(shí)作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)與作為普通商標(biāo)注冊(cè)使用的不同商標(biāo)識(shí)別功能，有效保護(hù)了案涉“京山橋米”地理標(biāo)志證明商標(biāo)，而且從全新的角度確立了地理標(biāo)志證明商標(biāo)通用名稱的裁判標(biāo)準(zhǔn)，豐富了對(duì)該法條具體判定規(guī)則的適用，對(duì)于地理標(biāo)志證明商標(biāo)的保護(hù)極具典型性和指導(dǎo)性意義。
（來(lái)源：湖北省法院民三庭）
