茅盾在《關(guān)于“報(bào)告文學(xué)”》中討論報(bào)告文學(xué)的文體形式時(shí)，曾提到報(bào)告文學(xué)與“速寫”和小說之間的發(fā)展關(guān)系。他說：“我們這里雖然在去年夏季始有了所謂‘報(bào)告文學(xué)’的‘標(biāo)本’，但是早在兩年以前的‘速寫’，從它的性質(zhì)和任務(wù)看來，大多實(shí)在就是‘報(bào)告’。一年多來的許多‘速寫’十之九可以說是‘報(bào)告’……甚至可以說最近大多數(shù)的短篇小說也和‘報(bào)告’一點(diǎn)點(diǎn)接近?！北M管茅盾這一討論的核心在于區(qū)分報(bào)告文學(xué)與“速寫”、小說之間的差別，意圖在于廓定報(bào)告文學(xué)的文體外延，但我們從中看到的更多的是三者之間文體融合的關(guān)系。
關(guān)于文體體例的區(qū)分和框定，是文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域一直以來集中討論的重要問題。明晰各個(gè)文體之間的不同，不僅是創(chuàng)作和評(píng)論的內(nèi)在需要，同時(shí)也是文學(xué)現(xiàn)代性的重要表征。比如將文學(xué)文體區(qū)分為詩歌、小說、戲劇以及較為復(fù)雜的散文等，尋找不同文體類型的普遍認(rèn)知成為文學(xué)藝術(shù)的重要構(gòu)成部分。換句話說，尋找文學(xué)與非文學(xué)的區(qū)別、探索此類文學(xué)與彼類文學(xué)的普遍性差異成為文學(xué)自覺及文學(xué)現(xiàn)代性的重要呈現(xiàn)方式。我國六朝開始并延續(xù)至清的“文筆之爭”以有韻和無韻來進(jìn)行文體之分，古希臘作家朗吉努斯在所有文學(xué)中尋找“崇高”并將其指認(rèn)為區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)的普遍性因素，英國詩人柯勒律治將想象的力量作為恒定文學(xué)的重要指標(biāo)。如果說“文筆之爭”、崇高論、想象論等，考慮和辨析的是文學(xué)與非文學(xué)的區(qū)別，那么，像對(duì)詩歌、小說、散文等所進(jìn)行的文體之間差異的討論和探索則是更進(jìn)一步深入到了文學(xué)文體的內(nèi)部，從體制、敘事、方法、語言、風(fēng)格等視角對(duì)文體進(jìn)行細(xì)分。
劃分文學(xué)的文體、類型，甚至尋找具有普遍性或更多認(rèn)可度的標(biāo)準(zhǔn)和尺度等工作，成為很多文學(xué)家不惜耗盡畢生精力孜孜以求的事業(yè)?？吕章芍谓o予詩歌很多的關(guān)注，而福樓拜則對(duì)討論什么是現(xiàn)代小說具有極大的興致。這種區(qū)分的價(jià)值不僅在于將其作為依據(jù)用以評(píng)判各種文體的特征及作品的優(yōu)劣等，似乎在回答什么是文學(xué)或什么是好的文學(xué)的過程中，還爭得了某種文學(xué)的立法權(quán)和話語權(quán)。在文學(xué)歷史發(fā)展過程中，對(duì)文學(xué)的界定、對(duì)文體的考索，通過不同的語言表述方式在文學(xué)與非文學(xué)、此類文學(xué)與彼類文學(xué)之間樹立起一道道壁壘，文學(xué)的概念和不同文體的概念也因之被討論、傳播、推翻和重建。西班牙批評(píng)家奧爾特加·伊·加塞特曾經(jīng)從七個(gè)方面概括了現(xiàn)代小說的特征和普遍傾向。
然而，是否真的存在一種具有普遍意義的標(biāo)準(zhǔn)，能夠?qū)⑽膶W(xué)的各種文體甚至是文學(xué)與非文學(xué)劃分得那么清楚？是否真的有一些普遍原則對(duì)優(yōu)秀作品進(jìn)行了規(guī)定呢？
在中國，報(bào)告文學(xué)、速寫等屬于后發(fā)性文體，在被引進(jìn)之初就經(jīng)歷了理論家們充分的討論，當(dāng)非虛構(gòu)文學(xué)進(jìn)入我們視野的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)批評(píng)家們區(qū)分此類文體的標(biāo)準(zhǔn)又發(fā)生了很大的變化。至少與茅盾等人對(duì)報(bào)告文學(xué)、速寫、小說所進(jìn)行的界定相較而言，在文體劃分的路徑上發(fā)生了改變。從邱華棟對(duì)非虛構(gòu)文學(xué)的討論來看，至少有兩點(diǎn)值得關(guān)注，在《非虛構(gòu)寫作和時(shí)代》中，他一方面說：“非虛構(gòu)文學(xué)最大的特點(diǎn)是：要求作者相對(duì)保持一個(gè)零度的情感控制，也就是說它主要是在呈現(xiàn)?！绷硪环矫嬗痔岬剑骸昂髞砦覀兏赌戏饺請?bào)》合辦了一個(gè)非虛構(gòu)文學(xué)獎(jiǎng)。我們把‘非虛構(gòu)’這種文體界定成四大類：文學(xué)類、新聞?lì)?、傳記類、歷史類?！痹诖丝梢粤私獾剑翘摌?gòu)文學(xué)追求的更多的是韋恩·布斯所說的“顯示”，布斯梳理了現(xiàn)代小說理論中“講述”和“顯示”之間的差異。作為作者敘述故事的兩種方式，“講述”主要指向作者以可靠敘述者身份直接在作品中出面，對(duì)作品中的人物和事件進(jìn)行品評(píng)，其中夾雜著作者的議論和評(píng)斷。而“顯示”昭示了作者的隱退，放棄了作者直接介入的特權(quán)，讓作品中的人物和事件自行展示給讀者，作者把議論和品評(píng)權(quán)交付給了讀者。非虛構(gòu)文學(xué)顯然強(qiáng)調(diào)了作者的隱退，而主張讓故事本身浮現(xiàn)于讀者面前。至于非虛構(gòu)的范圍界定問題，2010年《人民文學(xué)》第二期開設(shè)“非虛構(gòu)”專欄時(shí)說：“這一期我們新開了一個(gè)欄目，叫《非虛構(gòu)》。何為‘非虛構(gòu)’？一定要我們說，還真說不清楚。但是，我們認(rèn)為，它肯定不等于一般所說的‘報(bào)告文學(xué)’或‘紀(jì)實(shí)文學(xué)’?！闭f非虛構(gòu)文學(xué)不是報(bào)告文學(xué)和紀(jì)實(shí)文學(xué)，而從評(píng)獎(jiǎng)范圍看又把“這種文體界定成四大類”，盡管這之中有文體混雜不明晰的現(xiàn)實(shí)問題，但其中隱含的邏輯是以另一種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)文體概念邊界進(jìn)行拆除和破壁。
這種概念的破壁讓我們有了重新審視文學(xué)與非文學(xué)，以及此類文學(xué)與彼類文學(xué)的可能。原本我們不認(rèn)為是文學(xué)的那些具有調(diào)研報(bào)告屬性的文字甚至某些學(xué)術(shù)性較強(qiáng)的文字也因此被納入文學(xué)的視野中。諸如《江村經(jīng)濟(jì)》《鄉(xiāng)土中國》等便具有了文學(xué)意義上理解中國鄉(xiāng)土文學(xué)的內(nèi)在視角，在非虛構(gòu)文學(xué)的視野中它們不再僅僅是研究鄉(xiāng)土文學(xué)的文化背景資料，轉(zhuǎn)而成為了鄉(xiāng)土文學(xué)的重要文本本身。
類似的問題也發(fā)生在現(xiàn)代散文、詩歌和小說的身上。中國古代的駢文、章、表、奏、議、語錄、贈(zèng)序、銘、雜記、游記、寓言、碑志、祭文、筆記等幾十種體裁以駁雜的形式融匯于現(xiàn)代散文概念中，如何理解散文文體也隨之成為一個(gè)復(fù)雜的問題。對(duì)散文概念的框定與拆除曾困擾著很多的作家和批評(píng)家。對(duì)詩歌與非詩歌的討論也很難以形式和技巧作規(guī)定，而對(duì)什么是小說及何為好小說的討論更是推動(dòng)了近現(xiàn)代文學(xué)史的發(fā)展。
當(dāng)回到“是否真的存在一種具有普遍意義的標(biāo)準(zhǔn)”的時(shí)候，我們同時(shí)也會(huì)發(fā)現(xiàn)，在普遍性標(biāo)準(zhǔn)的面前總會(huì)找到個(gè)別特殊的作品來，而且這些作品在逸出原有的文體規(guī)范上做出了積極的努力。這些努力又迫使批評(píng)家對(duì)“普標(biāo)”進(jìn)行不斷調(diào)試。韋恩·布斯將追求小說普遍性的根源確定為對(duì)作品本身的要求、對(duì)作者的要求以及對(duì)讀者的要求三個(gè)方面，我們也嘗試借用這一思路，將文體邊界或文學(xué)普遍性的建立和拆除關(guān)系轉(zhuǎn)譯為作品、作家和讀者三者之間的復(fù)雜關(guān)系，三者共同追求文體或文學(xué)概念的普遍性的同時(shí)也同時(shí)做著突破普遍性的行為。只不過從一定的意義上看，似乎作者更追求對(duì)規(guī)范的逃離和反叛，讀者或者批評(píng)家更追求的是對(duì)普遍意義的界定，而作品則成為體現(xiàn)反叛與界定這一復(fù)雜關(guān)系的場域。
這種復(fù)雜關(guān)系的保持具有積極意義。文體或文學(xué)概念邊界的拆除與不斷地建立存在著明顯的悖論，也正是這種復(fù)雜的悖論關(guān)系促進(jìn)了文學(xué)的不斷增殖。文體或文學(xué)邊界的拆除和重建，增進(jìn)了文體發(fā)展的活力，也成為當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域最有趣的文學(xué)事件。在這種關(guān)系中，文學(xué)創(chuàng)作不斷實(shí)現(xiàn)各自的突破，各種文學(xué)樣式的翻新、創(chuàng)作的藝術(shù)性與創(chuàng)作技巧也得到不斷的探索，而批評(píng)家追趕文學(xué)概念的步伐也不甘落后，面對(duì)新的文學(xué)現(xiàn)象批評(píng)家總試圖尋找新的普遍性，文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)的不斷突破和更新持續(xù)提升讀者對(duì)文學(xué)的認(rèn)知水平。
然而，急進(jìn)也會(huì)導(dǎo)致以上復(fù)雜關(guān)系的打破，急于完成目的性很強(qiáng)的創(chuàng)作或是急于拋出某個(gè)概念都會(huì)導(dǎo)致復(fù)雜關(guān)系被簡化。不知從什么時(shí)候開始，當(dāng)代文學(xué)進(jìn)入了急于命名的時(shí)段，像占領(lǐng)山頭一樣拋出各種概念，有的文學(xué)現(xiàn)象還未形成，概念便已經(jīng)強(qiáng)勢出現(xiàn)，并遮蔽了文學(xué)創(chuàng)作本身。在沒有得到有效的創(chuàng)作作為支撐的面前，概念變得空泛乏力，有的文學(xué)概念成了某些以創(chuàng)作群體命名的空殼，有的則成為了某個(gè)以文學(xué)命名的地域符號(hào)，文學(xué)本身好像被抽離了出去。而有的時(shí)候創(chuàng)作者又很樂意安享標(biāo)準(zhǔn)化文學(xué)產(chǎn)品制作的過程，沉陷其中不愿意跳出，文學(xué)作品被賦予穩(wěn)固消費(fèi)產(chǎn)品的屬性。有時(shí)候文學(xué)概念的泛濫降低了概念作為文學(xué)理論的含量，概念與創(chuàng)作實(shí)際之間越來越疏離，兩者之間的關(guān)系互不相涉、各說各話。而有的對(duì)于優(yōu)秀作品的界定，又變得無限的個(gè)體化，在拆解各種文學(xué)尺度規(guī)范的過程中，也消解了文學(xué)自身。諸此種種，仿佛都是文學(xué)普遍性追求與突破這種悖論關(guān)系被打破的表現(xiàn)。
面對(duì)“文學(xué)普遍意義標(biāo)準(zhǔn)的建立和破除”，實(shí)際很難回答何為最合適的標(biāo)準(zhǔn)，或許根本就不存在一種穩(wěn)固的具有普遍意義的標(biāo)準(zhǔn)。但可以看到，這種具有悖論性的復(fù)雜關(guān)系的存在是必要的。兩者之間的不平衡才是文學(xué)平衡發(fā)展的強(qiáng)勁動(dòng)力。它促使文學(xué)普遍性在一次次確立、打破和重建中完成了否定之否定的上升路徑。在文學(xué)發(fā)展過程中，保持這種互相打破或突破彼此的不平衡關(guān)系并不容易，不僅要鼓勵(lì)文學(xué)創(chuàng)作對(duì)概念的超離，允許概念通過自我想象的方式追求對(duì)文學(xué)或最優(yōu)文學(xué)的有效塑形，更需要警惕這種復(fù)雜的悖論關(guān)系以不同的形式被打破或是簡化。
（張立軍，文學(xué)博士，遼寧文學(xué)院《藝術(shù)廣角》主編）
