法制日?qǐng)?bào)訊（文/趙麗）8月10日，電影版《愛(ài)情公寓》新鮮出爐，票房和爭(zhēng)議都像暑期天氣一樣熱。一方面，票房預(yù)售破1.5億元，想看人數(shù)破百萬(wàn)，首日票房超過(guò)3億元，超出同日電影《巨齒鯊》與《一出好戲》票房總和。另一方面，電影口碑兩極化，豆瓣評(píng)分2.6，呈現(xiàn)出熱度和評(píng)論的割裂。
《愛(ài)情公寓》自上映前就爭(zhēng)議不斷，除了抄襲風(fēng)波外，還有多年粉絲對(duì)電影從《愛(ài)情公寓》變成了“盜墓公寓”的不滿。不少觀影后的消費(fèi)者直言被電影宣傳期間的一系列行為和語(yǔ)言所誤導(dǎo)，甚至要求退票。那么，電影版《愛(ài)情公寓》幾乎全程盜墓，是否存在誤導(dǎo)式營(yíng)銷？未來(lái)，對(duì)于電影宣傳是否應(yīng)有所掣肘，以保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益？
質(zhì)疑一
若屬IP融合創(chuàng)新為何隱瞞
作為國(guó)內(nèi)青春情景喜劇的里程碑，《愛(ài)情公寓》是1990年前后出生的人共同的成長(zhǎng)記憶，無(wú)論城市或者小鎮(zhèn)，總有人能為“公寓”里那馬卡龍粉的沙發(fā)會(huì)心一笑。這也是IP的魅力，它以場(chǎng)景、元素、故事，承載用戶的情感。
但這次電影版的上線，則選擇類型融合、創(chuàng)新的方式，詮釋全新的故事——這使《愛(ài)情公寓》脫離了單純“粉絲電影”的范疇，也由此引發(fā)討論。
“電影一開(kāi)始是五分鐘左右的《盜墓筆記》，一開(kāi)始還懷疑自己走錯(cuò)影廳，反復(fù)和身邊的人確認(rèn)，才相信這就是《愛(ài)情公寓》，而不是《盜墓筆記》續(xù)集?！弊鳛殡娨晞 稅?ài)情公寓》的忠實(shí)粉絲，特地在周末去觀影的北京市民夏都如此吐槽，“片頭演完，場(chǎng)景突轉(zhuǎn)，原來(lái)是曾小賢的一個(gè)夢(mèng)?；氐搅耸煜さ墓?chǎng)景，畫面又一轉(zhuǎn)，六位主角一起去一個(gè)盛會(huì)。之后就是完全和電視劇版南轅北轍的盜墓劇情，這和當(dāng)初宣傳的不一樣啊”。
對(duì)于電影版《愛(ài)情公寓》中的盜墓情節(jié)，作為95后的北京市民劉波也曾經(jīng)試圖接受，他告訴記者，很多國(guó)外的知名動(dòng)畫，正片番劇與動(dòng)畫大電影之間就有明顯的內(nèi)容區(qū)隔，電影多以動(dòng)畫主角為標(biāo)簽來(lái)關(guān)聯(lián)IP，但內(nèi)容情節(jié)上又走創(chuàng)新路線，如《蠟筆小新》系列電影等，這能有效激活核心粉絲以及給予大眾粉絲更低的觀影門檻。
“電影版《愛(ài)情公寓》可能是想走出這樣一條新的道路。除《愛(ài)情公寓》IP外，影片融入另一國(guó)民級(jí)IP《盜墓筆記》，打破熟悉的情景，加入探險(xiǎn)模式。”劉波說(shuō)。
這也成為爭(zhēng)議的根源。有人理解此舉是為吸引用戶注意力，有人認(rèn)為這是消費(fèi)粉絲情感的行為——畢竟有的粉絲更愿意面對(duì)熟悉的場(chǎng)景，也有人認(rèn)為這個(gè)創(chuàng)新頗為有趣，腦洞夠大。
面對(duì)質(zhì)疑，導(dǎo)演韋正通過(guò)微博解釋，希望在內(nèi)容里加入“大動(dòng)靜、畫面、想象力、世界觀”。從中也能窺見(jiàn)主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)的邏輯——在源于IP的同時(shí)，又能高于IP，給予觀眾不同的內(nèi)容感受，搞點(diǎn)大事情。
“但問(wèn)題是，在宣傳的時(shí)候?yàn)楹尾徽f(shuō)清楚？為何只是單方面宣傳電視劇版《愛(ài)情公寓》的延續(xù)？作為《愛(ài)情公寓》的粉絲，我最終還是接受不了這種隱瞞?！眲⒉ㄕf(shuō)。
作為十年的粉絲，夏都說(shuō)，上映之前，電影《愛(ài)情公寓》一改注重宣傳的習(xí)慣，顯得格外神秘，“我特意搜集了一下，相關(guān)材料總數(shù)僅僅四條，遠(yuǎn)低于其他電影”。
“劇情簡(jiǎn)介非常模糊，沒(méi)有提到任何有效信息。海報(bào)上也只打出了‘原班人馬，十年重聚’的情懷口號(hào)。官方宣傳中沒(méi)有提及有關(guān)盜墓的任何情節(jié)?！毕亩继貏e向記者提示這樣一個(gè)細(xì)節(jié)，《愛(ài)情公寓》電影版的各位主創(chuàng)其實(shí)在之前沒(méi)有絲毫透露過(guò)影片會(huì)偏離主線，都跑去盜墓。甚至在十周年紀(jì)念發(fā)布會(huì)上，編劇汪遠(yuǎn)還表達(dá)了這么一層意思，他當(dāng)時(shí)的原話是:“這次花了非常長(zhǎng)的時(shí)間，這次的故事沒(méi)有離開(kāi)主線劇情，大家最關(guān)心的角色、CP間的關(guān)系也有進(jìn)一步發(fā)展”。
質(zhì)疑二
消費(fèi)者是否只能成“待宰羔羊”
在采訪中，不少受訪的消費(fèi)者都稱，進(jìn)了影院后就感覺(jué)自己被騙了，腦子里第一時(shí)間想的是“我要退票”。
對(duì)此，受訪的業(yè)內(nèi)人士給出的答復(fù)則是——觀影感受差不能作為退票的理由，“你買的是《愛(ài)情公寓》電影的票，看的也是《愛(ài)情公寓》，這是不能退票的”。據(jù)了解，豆瓣、微博上看過(guò)電影的網(wǎng)友紛紛留下差評(píng)和罵聲，這也影響了電影后來(lái)的上座率，甚至有些影院作出了緊急關(guān)閉線上退票功能的決定。
在北京從事影視宣發(fā)的工作人員楊麗(化名)說(shuō)：“主要是因?yàn)橛^眾的觀影感受其實(shí)沒(méi)法說(shuō)清楚，沒(méi)人規(guī)定《愛(ài)情公寓》就一定是要在公寓里拍或者是一個(gè)固定的樣子，根本就沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>
曾為華納兄弟等知名影視企業(yè)提供法律服務(wù)、與影視圈雜志共建有圈內(nèi)律事專欄的北京京都律師事務(wù)所合伙人王菲律師對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說(shuō)，觀眾購(gòu)票觀影購(gòu)買的是觀影服務(wù)，相對(duì)方是影院，不是片方。消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)范調(diào)整。此外，電影是片方的產(chǎn)品，片方的宣傳行為不當(dāng)然與影院關(guān)聯(lián)，“片方與觀眾間不必然因購(gòu)票觀影行為建立起受消法規(guī)范的法律關(guān)系”。
王菲進(jìn)一步分析說(shuō)，電影宣傳和電影票預(yù)售過(guò)程中，為保障消費(fèi)者的知情權(quán)，影院和片方需要對(duì)有關(guān)信息進(jìn)行披露，使觀影者對(duì)電影的基本情況有一定的了解，影院會(huì)在主要演員、劇情提要、上映日期等內(nèi)容基礎(chǔ)上增加本院的場(chǎng)次安排等基本信息進(jìn)行真實(shí)的披露和宣傳。
“但是這種披露要到什么程度，才算完整的披露，片方和影院分別承擔(dān)何種程度的披露義務(wù)視為完成披露義務(wù)，并無(wú)明確的法律規(guī)定?！蓖醴普f(shuō)，近期確實(shí)看到有觀眾發(fā)表該影片以《愛(ài)情公寓》之名，行穿越盜墓之實(shí)等評(píng)論，“但參考日常影片宣傳、觀影慣例來(lái)看，電影版《愛(ài)情公寓》宣傳海報(bào)與其他電影的披露程度并無(wú)足以區(qū)分的實(shí)質(zhì)不同?；谶@一情形，我們判斷消費(fèi)者以知情權(quán)尋求影院承擔(dān)法律責(zé)任的主張很難實(shí)現(xiàn)，更無(wú)法進(jìn)一步追究影片方的責(zé)任”。
“觀眾是為電影宣傳的內(nèi)容買票，但是誰(shuí)又能為觀眾的觀影感受和實(shí)際體驗(yàn)買單呢？難道我們只能是任人宰割的羔羊？”夏都無(wú)奈地對(duì)記者說(shuō)。
“我們認(rèn)為消費(fèi)者維權(quán)成立的難度較大，但不是說(shuō)不可以發(fā)起維權(quán)。如果有消費(fèi)者認(rèn)為被騙，可以嘗試根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法向影片方主張懲罰性賠償。另外，消費(fèi)者如果認(rèn)為自己被騙，受到欺詐，還可以向消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行投訴和舉報(bào)?！蓖醴普f(shuō)，此外，經(jīng)營(yíng)者的虛假宣傳和欺詐行為還可能招致行政責(zé)任，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者若涉嫌對(duì)其商品作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，或者通過(guò)組織虛假交易等方式幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳的，都有相應(yīng)的處罰，“因此，認(rèn)為自己被騙的消費(fèi)者，還可向廣電總局、市場(chǎng)監(jiān)管總局等監(jiān)督檢查部門進(jìn)行舉報(bào)與投訴”。
質(zhì)疑三
是否屬于“誤導(dǎo)式營(yíng)銷”
那么，另外的問(wèn)題來(lái)了。為了得到一個(gè)好成績(jī)的票房，片方和影視公司在電影上映前的宣傳期是否真的存在消費(fèi)者質(zhì)疑的“誤導(dǎo)式營(yíng)銷”之說(shuō)？
某影視公司從事電影宣發(fā)工作的工作人員李女士向記者透露，電影上映前的宣傳內(nèi)容由片方和影視公司共同決定，“如果這部電影是我們公司投資出品的話，我們也是甲方，我們自己做，我們自己宣傳；如果這部電影只是把宣傳這部分拿給我們做，我們會(huì)出一套方案，拿給片方看，他們通過(guò)了，我們才會(huì)執(zhí)行”。
除了決定宣傳方案，李女士說(shuō)，片方還決定電影宣傳的側(cè)重點(diǎn)和賣點(diǎn)，“如果片方覺(jué)得想要突出哪個(gè)點(diǎn)或者回避哪個(gè)點(diǎn)，會(huì)提前跟我們說(shuō)，我們?cè)侔凑账麄兊姆桨缸吡鞒獭薄?/p>
不過(guò)，即使片方在決定電影宣傳方案時(shí)，會(huì)為了電影的好業(yè)績(jī)來(lái)突出賣點(diǎn)。但是很多消費(fèi)者仍認(rèn)為，電影《愛(ài)情公寓》在宣傳內(nèi)容和上映內(nèi)容上都存在對(duì)消費(fèi)者隱瞞部分事實(shí)的傾向。
對(duì)此，王菲向記者分析說(shuō)，“誤導(dǎo)式營(yíng)銷”對(duì)應(yīng)的最接近的法律概念可能是虛假宣傳。我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、廣告法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等多部法律法規(guī)均對(duì)虛假宣傳進(jìn)行了規(guī)制，要求經(jīng)營(yíng)者以及其他商品或服務(wù)的提供者，不得以虛假或者引人誤解的宣傳方式誤導(dǎo)相關(guān)公眾。
“電影《愛(ài)情公寓》的宣傳中，片方有意強(qiáng)化電視劇版《愛(ài)情公寓》主線，不公開(kāi)故事中加入了盜墓題材元素，是否構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳？這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)考慮包括是否發(fā)布了虛假信息、是否存在惡意隱瞞重要事實(shí)的情形、不當(dāng)行為是否足以使觀眾作出錯(cuò)誤的意思表示以及是否存在社會(huì)危害性四大問(wèn)題?！蓖醴普f(shuō)，對(duì)照宣發(fā)信息與電影內(nèi)容，可以看到片方宣傳發(fā)布的電影名稱、前情提要、主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)、故事線索與電影實(shí)際相符，但片方確實(shí)隱瞞了盜墓元素，“這種隱瞞是否影響觀眾作出觀影決定是因人而異的，不能將其判斷為足以使觀眾作出錯(cuò)誤的意思表示，而社會(huì)危害性顯然更難成立?；谝陨戏治?，基于目前的司法現(xiàn)狀，我們認(rèn)為不足以認(rèn)定片方虛假宣傳”。
王菲向記者介紹說(shuō)，近年來(lái)電影行業(yè)迅速發(fā)展，但是與其發(fā)展相配套的監(jiān)管制度及法律體系很難事無(wú)具細(xì)均作調(diào)整。出于盈利性的要求，也就導(dǎo)致目前電影宣傳、發(fā)行及營(yíng)銷方面存在一定的亂象，“但是我們也應(yīng)當(dāng)看到關(guān)于偷票房、水軍刷分等行為，根據(jù)情節(jié)不同，是有對(duì)應(yīng)法律規(guī)范的，行為人可能承擔(dān)民事、行政甚至刑事責(zé)任。隨著產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求，行政監(jiān)管和法律規(guī)范會(huì)更加完整全面”。
此外，有人提出，電影版《愛(ài)情公寓》可能是披著劇版外衣的盜墓片，這種做法在游戲行業(yè)就叫做“換皮”。對(duì)于影視作品的宣傳，王菲說(shuō)，我國(guó)目前有多部法律、法規(guī)、規(guī)章進(jìn)行規(guī)制，但是法律法規(guī)作為普遍適用的文件，必然不可能窮盡所有細(xì)節(jié)，“隨著我國(guó)電影行業(yè)近幾年的快速發(fā)展，包括宣傳在內(nèi)的很多環(huán)節(jié)問(wèn)題逐漸暴露出來(lái)，亟待解決。在法律規(guī)范逐步完善的過(guò)程中，我們認(rèn)為積極共建規(guī)則推升自治和監(jiān)督會(huì)更有益于行業(yè)健康發(fā)展”。
