原標(biāo)題：誰(shuí)制造了《后來(lái)的我們》退票門(mén)
4月13日
《后來(lái)的我們》開(kāi)啟預(yù)售
4月28日
《后來(lái)的我們》正式在全國(guó)公映
4月28日晚
自媒體“電影票房”發(fā)布截圖稱(chēng)影片被大規(guī)模退票
4月29日凌晨
貓眼發(fā)聲明稱(chēng)平臺(tái)疑似被惡意刷票，退票數(shù)量約38萬(wàn)張
4月29日
國(guó)家電影局約談?dòng)捌銎贩?、發(fā)行方等相關(guān)人員，初步認(rèn)定存在異常
4月29日晚
貓眼再發(fā)聲明，稱(chēng)46%的退票訂單疑似黃牛行為
4月30日晚
片方及劉若英工作室發(fā)布聲明稱(chēng)，希望查清事實(shí)真相
北京商報(bào)(記者盧揚(yáng) 鄭蕊)電影《后來(lái)的我們》自4月28日上映以來(lái)，4天報(bào)收超9億元票房，成為今年“五一”小長(zhǎng)假期間最賣(mài)座影片。然而在票房猛增的同時(shí)，該片上映首日卻被曝出大量集中退票的情況，就此事貓眼針對(duì)《后來(lái)的我們》退票事件發(fā)表兩次聲明，指出4月28日出現(xiàn)的退票訂單中54%為用戶(hù)正常改簽行為，剩余的46%退票訂單中有部分確定為惡意刷票，相關(guān)部門(mén)也開(kāi)始介入調(diào)查此事。此次事件的背后，究竟是誰(shuí)在主導(dǎo)，造假，永遠(yuǎn)是一場(chǎng)沒(méi)有贏家的游戲，無(wú)論誰(shuí)是游戲的“幕后玩家”。
54%與46%
4月28日，電影《后來(lái)的我們》帶著“預(yù)售票房1.22億元”和“創(chuàng)造國(guó)產(chǎn)愛(ài)情片最好預(yù)售成績(jī)”的標(biāo)簽正式在國(guó)內(nèi)上映。然而，就在該片首日票房達(dá)2.8億元的同時(shí)，該片在貓眼平臺(tái)上卻集中出現(xiàn)大規(guī)模退票的情況，且據(jù)相關(guān)截圖和文字描述顯示，武漢所有萬(wàn)達(dá)影城共出現(xiàn)4342張退票，東莞的萬(wàn)達(dá)影城則有2800張退票，這引起業(yè)內(nèi)質(zhì)疑該片預(yù)售票房的真實(shí)性，并有猜測(cè)稱(chēng)是為提升排片而事先自行購(gòu)買(mǎi)大量電影票隨后再利用影城的退票政策再退票。
事件發(fā)生后，作為退票事件涉及的售票平臺(tái)，同時(shí)也是《后來(lái)的我們》發(fā)行方的貓眼，于4月29日凌晨緊急發(fā)布聲明稱(chēng)，平臺(tái)不會(huì)有干擾市場(chǎng)秩序的行為，已將相關(guān)數(shù)據(jù)和證據(jù)提交主管部門(mén)，并透露，“截至4月28日23時(shí)，貓眼平臺(tái)疑似被惡意刷票并退票數(shù)量約38萬(wàn)張，涉及票房約1300萬(wàn)元，占影片當(dāng)日總票房2.8億元的4.6%。被惡意刷票訂單集中在19.9元等特惠票”。
與此同時(shí)，國(guó)家電影局也開(kāi)始對(duì)此次退票事件進(jìn)行調(diào)查，并在4月29日約談?dòng)捌銎贩?、發(fā)行方等相關(guān)人士，依據(jù)國(guó)家電影專(zhuān)資數(shù)據(jù)平臺(tái)的數(shù)據(jù)，國(guó)家電影局初步認(rèn)定該影片退票情況確有異常，具體問(wèn)題尚待研判。
隨著國(guó)家電影局的初步認(rèn)定，越來(lái)越多的目光聚焦在退票事件。4月29日晚間，貓眼二次發(fā)布聲明匯報(bào)調(diào)查進(jìn)展，并透露，“54%的退票訂單確定為用戶(hù)正常改簽行為”，“剩余46%的退票訂單中，有部分確定為惡意刷票，疑似黃牛行為”。但這份數(shù)據(jù)卻再次引起人們的質(zhì)疑。
北京大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院副院長(zhǎng)陳少峰表示，此次退票的數(shù)量較大，而對(duì)貓眼數(shù)據(jù)的質(zhì)疑則主要集中在為什么會(huì)有這么多消費(fèi)者退票、現(xiàn)在是否還有這么多電影票黃牛、消費(fèi)者為什么會(huì)和黃牛在該影片的退票上產(chǎn)生較高的同步。
北京商報(bào)記者依據(jù)貓眼的數(shù)據(jù)以及公開(kāi)數(shù)據(jù)粗略計(jì)算，截至3月底，全國(guó)大大小小共有9965家電影院，假若28日當(dāng)天所有影院都上映了《后來(lái)的我們》，即平均每個(gè)電影院有38張退票，而54%的退票訂單為用戶(hù)正常改簽行為，平均每家影院有20.59張退票是用戶(hù)正常改簽行為。某影院經(jīng)理曾先生表示，“平均數(shù)字表面看似乎不高，但并不是公開(kāi)統(tǒng)計(jì)在內(nèi)的近萬(wàn)家電影院都會(huì)在28日上映影片，也不是所有上映影片的電影院均有退票，若排除不涉及退票事件的電影院，平均數(shù)字將會(huì)更高。另外當(dāng)下黃牛的數(shù)量已大幅減少，退票訂單中所謂部分疑似黃牛行為，‘部分’又究竟是多大比例”。
風(fēng)波中的貓眼
隨著退票事件持續(xù)發(fā)酵，在《后來(lái)的我們》退票事件所涉及的各方面中，擔(dān)任多重角色的貓眼無(wú)疑處于風(fēng)口浪尖。
前身為美團(tuán)電影的貓眼，自2012年正式上線以來(lái)，經(jīng)歷過(guò)多次架構(gòu)調(diào)整，不僅在2016年4月成為一家獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的公司，還在去年完成合并微影時(shí)代，使得此前電影在線票務(wù)市場(chǎng)三家平臺(tái)獨(dú)大的局面，變?yōu)楝F(xiàn)階段貓眼和淘票票的兩家爭(zhēng)鋒。值得注意的是，現(xiàn)階段在線電影票務(wù)平臺(tái)早已不再局限于票務(wù)業(yè)務(wù)，貓眼也不例外，并計(jì)劃重點(diǎn)發(fā)力電影其他環(huán)節(jié)，涵蓋電影發(fā)行、影視項(xiàng)目的投資出品等。
在保利影業(yè)投資有限公司公共事業(yè)部總監(jiān)劉建峰看來(lái)，隨著擔(dān)任的角色越來(lái)越多，或多或少會(huì)影響到自身的獨(dú)立性，“此前均稱(chēng)票務(wù)平臺(tái)為第三方平臺(tái)，相當(dāng)于擔(dān)任一個(gè)局外人的角色，并為行業(yè)提供較為公正的數(shù)據(jù)與信息，而現(xiàn)階段票務(wù)平臺(tái)也參與到發(fā)行等方面的業(yè)務(wù)，參與到市場(chǎng)游戲中，攪了這趟渾水，很難說(shuō)清旗下相關(guān)業(yè)務(wù)布局是否會(huì)受到影響，還需等待后續(xù)國(guó)家電影局的進(jìn)一步調(diào)查結(jié)果”。
盡管目前尚不能得知貓眼是否在《后來(lái)的我們》中存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但退票事件的發(fā)生勢(shì)必會(huì)對(duì)貓眼未來(lái)的發(fā)展產(chǎn)生一定影響?！盁o(wú)論貓眼在此次退票事件中扮演什么樣的角色，是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，或多或少都會(huì)對(duì)未來(lái)電影發(fā)行等方面的業(yè)務(wù)產(chǎn)生影響，與之相比，票務(wù)業(yè)務(wù)受到的影響相對(duì)較小，因?yàn)橛^眾在選擇在線購(gòu)買(mǎi)電影票時(shí)大多還是依據(jù)自己的消費(fèi)習(xí)慣”，劉建峰表示。
除此以外，有業(yè)內(nèi)人士表示，鑒于當(dāng)下在線票務(wù)市場(chǎng)為貓眼和淘票票雙巨頭的市場(chǎng)現(xiàn)狀，且二者之間的競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，此次事件的發(fā)生也給了淘票票追擊貓眼的機(jī)會(huì)，或許會(huì)使二者之間的差距進(jìn)一步縮小。
誰(shuí)是“幕后玩家”
近些年來(lái)，無(wú)論是各路資源還是跨界資本，都始終縈繞在持續(xù)高溫的電影市場(chǎng)周?chē)?。與此同時(shí)，一些不和諧的聲音也在頻繁出現(xiàn)。從手寫(xiě)票到幽靈場(chǎng)，偷票房現(xiàn)象始終屢禁不止，而票房背后的貓膩也是花樣百出。區(qū)別以往，此次《后來(lái)的我們》退票事件有反常態(tài)，而誰(shuí)又是幕后的操縱者呢?
曾先生告訴北京商報(bào)記者：“購(gòu)買(mǎi)預(yù)售票房從而拉高影片的首日排片，其實(shí)是業(yè)內(nèi)為營(yíng)造票房、口碑聲勢(shì)的常用手段，但我個(gè)人認(rèn)為，這樣的行為嚴(yán)重?fù)p害了院線及消費(fèi)者的利益?！蓖瑫r(shí)陳少峰認(rèn)為，假若《后來(lái)的我們》退票事件經(jīng)過(guò)調(diào)查顯示為惡意退票，操縱該事件的相關(guān)方面則是一方面實(shí)現(xiàn)了高排片的目標(biāo)，另一方面又將成本和損失轉(zhuǎn)嫁到影院和院線方面，這會(huì)導(dǎo)致院線此后不愿再進(jìn)行票房預(yù)售等操作，最終傷害的還是電影市場(chǎng)。
除此之外，有一種說(shuō)法是，競(jìng)爭(zhēng)方故意為之，使用軟件、雇傭團(tuán)隊(duì)操縱。對(duì)此，從業(yè)者表示，退票事件背后究竟是誰(shuí)在操縱，從目前各方的聲明及發(fā)布的數(shù)據(jù)均無(wú)法簡(jiǎn)單得出結(jié)論，一切有待相關(guān)部門(mén)公布調(diào)查結(jié)果，但現(xiàn)在從該片上映4天實(shí)現(xiàn)超9億元票房可以看出，這部電影成為了最大的受益方。
“電影這門(mén)生意如今正吸引著越來(lái)越多人的關(guān)注，但若要構(gòu)建出一個(gè)成熟的電影市場(chǎng)，而不僅僅只滿足于電影票房市場(chǎng)，做好電影市場(chǎng)，絕非有錢(qián)就行，從業(yè)者在生產(chǎn)產(chǎn)品、培育市場(chǎng)的同時(shí)，也不能忽略行業(yè)隱患?？陀^而言，偷漏票房絕非近些年才有的新鮮事物，然而它之所以會(huì)成為外界關(guān)注的焦點(diǎn)，正是因?yàn)榇祟?lèi)行為已經(jīng)愈演愈烈，開(kāi)始嚴(yán)重危害片商、院線、消費(fèi)者等多方的利益，尤其是對(duì)于當(dāng)下的國(guó)內(nèi)電影市場(chǎng)而言?！庇霸u(píng)人劉暢強(qiáng)調(diào)。
