網(wǎng)絡圖片
近日，重慶市九龍坡區(qū)人民法院一審判決，肇事女童賠償，由于她沒有財產，她的父母作為監(jiān)護人向受害人的父母賠償67萬元。
鄒先生家住九龍坡區(qū)黃楊路一家小區(qū)，與春江花月小區(qū)為鄰。
2015年1月25日下午1時許，鄒先生5個多月的兒子浩浩（化名），被保姆抱到住家附近的春江花月小區(qū)廣場。在春江花月6棟樓下經營一個門面的左女士稱，當時她正和抱浩浩的保姆聊天。保姆和浩浩被砸傷后，她看到一個圣元牌果泥玻璃瓶滾到搖搖車旁。
左女士報警。她記得，有個會員曾來推銷過該產品，便找到她的電話號碼撥打過去。對方立即下樓。浩浩被送往兒童醫(yī)院搶救。
家住春江花月小區(qū)的肖先生在接受公安機關詢問時稱，當時是妻子接的電話，他和妻子趕緊下樓。派出所民警給他看了那個瓶子，他認得是他賣過的玻璃瓶裝圣元匯力多營養(yǎng)泥糊。
面對民警詢問，肖先生承認是兩歲的女兒茜茜（化名）在陽臺上玩耍時丟下去的。當時家里還有兩件多圣元玻璃瓶裝水果泥，有些是散放在家里的。
肖先生和妻子為浩浩墊付了醫(yī)療費5萬元，還另給鄒先生現(xiàn)金5000元。遺憾的是，2015年2月8日，浩浩還是不幸離世。
鄒先生和妻子訴稱，事故發(fā)生后，肇事方不但沒有安撫的表示，反而躲避并拒絕賠償，為此起訴。
在法庭上，肖先生和妻子矢口否認女兒茜茜是肇事人，也無證據(jù)顯示茜茜與浩浩所受傷害有關。實際侵權人沒有確定，自己不應承擔賠償責任。
法院根據(jù)公安出警記錄以及對肖先生、左女士的詢問筆錄，認定玻璃瓶系茜茜從其居住房屋的陽臺扔下。由于茜茜無個人財產，依法應由茜茜的監(jiān)護人承擔賠償責任。
法院認為，關于“實際侵權人沒有確定”的辯解，與肖先生接受公安機關詢問時所作陳述不一致，且與庭審查明的事實不符，法院不予采納。
據(jù)此，九龍坡區(qū)法院一審判決，茜茜的父母作為監(jiān)護人向浩浩的父母賠償67萬元，包括5萬元的精神損害撫慰金。
孩子惹禍，父母賠？
《侵權責任法》第三十二條規(guī)定：無民事行為能力或者限制民事行為能力人造成他人損害的，由其監(jiān)護人承擔侵權責任，監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可減輕其侵權責任；有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。
承辦法官介紹，老百姓對此類事件存在著樸素的理解，認為兒童侵權由父母承擔責任，此種觀點存在片面性。不滿10歲的無民事行為能力人和10歲~不滿18歲限制民事行為能力人，他們的監(jiān)護人往往是父母。從該條文規(guī)定來看，當他們有侵權行為時，由其監(jiān)護人即父母擔責，但賠償責任首先以本人的財產承擔責任，其次才由監(jiān)護人承擔不足部分。
?
