因要求公開民航發(fā)展基金的依據(jù)遭拒，律師王錄春將財政部告上法庭。27日記者獲悉，北京市一中院一審判決撤銷了財政部此前作出的《政府信息公開告知書》(拒絕向王錄春公開)，并判令財政部對王錄春的申請重新作出處理(9月28日《京華時報》)。
從相關(guān)報道來看，公民因為政府信息不公開起訴政府的案例不少。從法院判決結(jié)果來看，基本上是公民勝訴，政府?dāng)≡V。在涉及國家部門的兩起案件中，同樣也是公民勝訴。一個是公民要求衛(wèi)生部公開生乳新國標(biāo)制定會議紀(jì)要被拒后起訴到法院，法院判令衛(wèi)生部在法定時限內(nèi)“重新作出答復(fù)”。一個是律師要求財政部公開民航發(fā)展基金的依據(jù)遭拒后起訴到法院，法院判令財政部對律師的申請重新作出處理。
值得注意的是，在涉及基層政府的類似案件中，法院直接判令政府公開信息；而在審理涉及國家部門的案件時，法院并沒有直接判令相關(guān)部門公開信息，究竟是何原因，令人費解。我注意到，衛(wèi)生部發(fā)言人強調(diào)，法院并非判令公開生乳新國標(biāo)制定會議紀(jì)要。
也就是說，表面上看公民勝訴了，但只能得到“重新作出答復(fù)”、“重新作出處理”這樣的結(jié)果，至于相關(guān)部門如何“重新答復(fù)”和“重新處理”，則不得而知。公民起訴衛(wèi)生部在去年10月就有了判決結(jié)果，但從媒體報道中卻看不到衛(wèi)生部如何答復(fù)，公民對重新答復(fù)的結(jié)果是何態(tài)度。至于這次法院判令財政部重新作出處理，下文究竟如何，有待觀察。
顯而易見，公民起訴相關(guān)部門，是想得到法院判令相關(guān)部門直接公開信息這樣的結(jié)果，而不是想得到“重新作出答復(fù)”、“重新作出處理”這一結(jié)果。比如說，法院判令“重新作出處理”，并不等于是要求財政部公開民航發(fā)展基金的依據(jù)，那么，財政部會不會公開，公民是否滿意財政部的重新處理結(jié)果，則是后話了。
在筆者看來，既然公民耗費時間、精力起訴到法院，法院應(yīng)該給出一個明確的判決結(jié)果。如果給出模糊的判決結(jié)果，公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)仍然得不到滿足；同時，還給了相關(guān)部門回避信息公開的空間。最高法院既然明確支持公民依法提起行政訴訟，地方法院就應(yīng)該盡量滿足公民的要求。
如果地方法院判令多是“重新作出答復(fù)”、“重新作出處理”這樣的結(jié)果，筆者建議，最高法院有必要進(jìn)一步對審理政府信息公開行政案件進(jìn)行明確。因為，“重新作出處理”這樣的模糊判決結(jié)果，可能會出現(xiàn)多種處理結(jié)果，公民是否滿意，很難說。 □張海英
