精準扶貧，在少數(shù)地方演變成“精準填表”，忙壞基層一眾“表哥”“表姐”，而在另一些地方，扶貧又催生“暴走一族”。
媒體近日實地走訪國家級貧困縣四川達州宣漢縣一些鄉(xiāng)村時意外發(fā)現(xiàn)，去年底竣工的冒尖村易地扶貧搬遷集中安置點共建有新房29幢，但入住村民僅6戶; 天坪村集中安置點，20棟水電安裝齊全的新房同樣全部完工，搬遷入住者只有3戶。農(nóng)民為何“喜舊厭新”?村民向記者道出實情：住老房怕塌，住新房怕餓。多位村民稱，安置點周邊土地已有歸屬，無地可種，無事可做，生活也無保障，不得不返回原址，安置房也因此大量空置。記者遇見70歲的村民黎洪森，自去年集中安置后，他白天早起去老宅種地，晚上回安置點睡覺，來回步行山路要耗時4.5小時，單程10公里。
每天步行10公里，對城市健身、消食者而言，是可以朋友圈曬步數(shù)的炫耀，而對這山區(qū)農(nóng)民來說，卻是難以承受的身心折騰。當然，安置房大量空置，基層干部也不樂意看到，不過，對付上級檢查，他們有一套。據(jù)記者了解，大多易地扶貧搬遷戶在收到相關(guān)部門通知的時候會入住安置點“配合檢查”，通常是住幾天后又離開。
扶貧安置是善舉，為何又落入形式主義的窠臼?病態(tài)在下面，病灶在上面。從“治未病”或“治已病”的角度，可以批評一些人缺乏底層思維、系統(tǒng)思維，唯上而不唯實，顧頭而不顧尾;只考慮外表的居住環(huán)境，不關(guān)注內(nèi)在的生存空間、生活質(zhì)量;只考慮到按時完成安置任務，而忽視安置點的選址、遷入農(nóng)戶土地協(xié)調(diào)、生產(chǎn)發(fā)展等諸多細節(jié)問題。但是，對某些官員而言，上面的檢查考核，往往比下面的民生問題更關(guān)乎痛癢，他們的思考重點自然有所偏向，思路也難免出現(xiàn)偏差。所以，形式主義的背后不只是官僚主義作祟，更有“精致的利己主義”在頻頻發(fā)力。
善的形式，漸變?yōu)樯岜局鹉┑男问街髁x，現(xiàn)在可能是一種“多發(fā)病”，而且基層是“重癥區(qū)”：一方面，上面千條線，下面一根針;另一方面，基層欠缺即時反饋的渠道，也少有抵制“病毒”的勇氣。
朋友的老家在蘇北鄉(xiāng)村，每次回去都聽到周邊鄰居抱怨，現(xiàn)在上學太不方便了，小孩從幼兒園起就要被趕到30里外的鎮(zhèn)上去。有的家庭每天接送，有的不得已附近租房，有的只好讓孩子住校。好多年輕父母在外打工，祖輩即使有能力有精力接送，遇上惡劣天氣，還是無能為力，據(jù)說時有車禍發(fā)生。撤點并校之后，上學路迢迢，學子不堪其苦，家長不堪其累——這些是決策者始料未及的嗎?撤并以后，教育主管部門是否有過回訪?如有調(diào)查，為何未見整改?
中心校的書聲瑯瑯，難以掩蓋邊遠生源家庭的尷尬和糾結(jié)。據(jù)了解，因為上學不便，有的家庭干脆不讓孩子上學，一些地方輟學率有所上升;一些地區(qū)沒有考慮校車配備，不少孩子只能乘坐不合格的校車、黑校車上下學，險象環(huán)生;由于寄宿硬件條件較差，與寄宿相配套的心理輔導、生活服務難以跟上，寄宿學生心理問題也日漸凸顯。事實上，布局調(diào)整的政策出臺之初，便提出“小學就近入學、初中相對集中”的原則，而到了農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)，一些地方顧及當?shù)貙W校生源穩(wěn)定，以鄰為壑，并不鼓勵跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)就讀。朋友老家的那個村子，距離臨近鄉(xiāng)鎮(zhèn)的中心校只有五六公里，但是因為學籍管理規(guī)定，他們大多數(shù)只能“就遠入學”。不過，有關(guān)系有熟人的，也還是可以找到門路插班就讀——新政策遭遇舊規(guī)定，好的形式，便淪為惡的形式主義。“扶貧”可以如此，“并校”可以如此，其他種種身邊基層的事務，又何嘗不會被“異化”至此?
我們一直習慣這樣簡單的社會分層：“上面”“下面”，而社會是一個復雜的生態(tài)系統(tǒng)，不只有“面”，不只是“多面”，更有“里”。這個生態(tài)系統(tǒng)又是以人為中心的，所有的制度設計、政策選擇都要尊重并關(guān)注社會成員的個體感受。好的政策落地，好的制度到位，絕對不是“好看”，而應是廣大群眾普遍感到“好用”“好受”。
作者：周云龍
