（來(lái)源·中新網(wǎng)河南新聞）在剛剛過(guò)去的春節(jié)里，旅游成為備受人們追捧的度假方式，但游客特別是老年游客在游玩時(shí)，無(wú)論是旅行社還是老年人自身一定要注意健康安全，否則旅游就會(huì)由喜事變成悲劇。家住河南省許昌市70多歲的趙某就是在泰國(guó)旅游時(shí)，突發(fā)急病身亡，趙某家人將兩家旅行社和某保險(xiǎn)公司告上法庭。此案經(jīng)魏都區(qū)法院一審、許昌市中級(jí)法院二審，2月26日，許昌中級(jí)法院作出了維持原判的決定，判處鄭州某旅行社和某保險(xiǎn)公司被判承擔(dān)此次事故的60%賠償責(zé)任。
2014年3月26日，年逾70的趙某和妻子、岳母向許昌某旅行社繳納15300元去新馬泰旅游，許昌某旅行社又將趙某三人委托給鄭州某旅行社負(fù)責(zé)，并向鄭州某旅行社支付旅游款共計(jì)14910元。3月29日凌晨4點(diǎn)，趙某三人到達(dá)泰國(guó)曼谷，之后，趙某三人隨團(tuán)在當(dāng)?shù)芈糜巍?月2日，趙某因腹痛到曼谷當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，4月5日醫(yī)治無(wú)效死亡。
一場(chǎng)境外游變成了生死兩茫茫，趙某死亡后，趙某妻子及趙某三個(gè)兒子在和旅行社多方交涉無(wú)果后，將許昌某旅行社、鄭州某旅行社、承擔(dān)此次旅游人身保險(xiǎn)的河南某保險(xiǎn)公司告上法庭。趙某家人認(rèn)為，許昌某旅行社在沒(méi)有經(jīng)過(guò)趙某他們同意的情況下，將他們委托給鄭州某旅行社；鄭州某旅行社沒(méi)有在老年旅游中盡到充分的告知警示義務(wù)，在旅游行程中安排欠妥當(dāng)，在行程中未能全面履行善意提醒、注意及適當(dāng)?shù)恼疹櫫x務(wù)；某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
在審理中，許昌某旅行社辯稱(chēng)他們是受鄭州某旅行社的委托招攬國(guó)際旅游業(yè)務(wù)，死者與被告鄭州某旅行社之間形成了旅游服務(wù)合同關(guān)系，鄭州某旅行社才是趙某旅游的直接組織者；鄭州某旅行社辯稱(chēng)，趙某的疾病系導(dǎo)致自身死亡的主要原因，且旅行社盡到了及時(shí)救助的安全保障義務(wù)；某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，保險(xiǎn)公司在與旅行社簽訂的保險(xiǎn)合同中，明確約定了事故的賠償限額及免賠額、適用條款等。
魏都區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，旅游經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)于支持。被告鄭州某旅行社收取了大部分的旅游費(fèi)用，并提供了旅游服務(wù)，應(yīng)認(rèn)定趙某和鄭州某旅行社存在旅游合同法律關(guān)系，鄭州某旅行社在安排行程時(shí)未履行告知、警示義務(wù)，并且在提供旅游過(guò)程中，未考慮老年人的身體狀況，盡到善良管理人的高度注意義務(wù)。在趙某疾病發(fā)作時(shí)，未盡到全部的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致趙某因疾病發(fā)作最終醫(yī)治無(wú)效死亡，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。但考慮到趙某的死亡原因與其自身疾病存在一定的因果關(guān)系，綜合本案情況，以被告鄭州某旅行社承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金各項(xiàng)損失的60%，并退還原告未進(jìn)行旅游部分的旅游費(fèi)為宜。
鑒于鄭州某旅行社在被告某保險(xiǎn)公司投保有旅游責(zé)任險(xiǎn)，故其損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在旅游責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠付，下余部分再由鄭州某旅行社進(jìn)行賠付。被告許昌某旅行社不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。經(jīng)計(jì)算，判決某保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失137760元，鄭州某旅行社賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)81264元。
魏都區(qū)法院一審后，鄭州某旅行社不服判決，向許昌市中級(jí)法院提起上訴，許昌市中級(jí)法院審理后，認(rèn)為原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，故駁回了鄭州某旅行社的上訴，維持原審判決。(李俊杰通訊員蘆萍王磊華)
責(zé)編：江婧
