案情簡介
2022年9月，消費者王女士前往某超市購買鱸魚，現(xiàn)場未見工作人員亦無打撈工具，僅見幾個方形塑料漏筐，遂用該塑料漏筐自行打撈，在裝袋過程中不慎被鱸魚刺傷右手掌心，當(dāng)時只是流出幾滴血，王女士未在意。當(dāng)晚，王女士發(fā)現(xiàn)被魚刺傷的手掌出現(xiàn)紅腫發(fā)熱，并開始發(fā)燒，持續(xù)至第二天仍未好轉(zhuǎn)，且被刺傷的手掌出現(xiàn)紅腫潰爛現(xiàn)象，緊急去醫(yī)院診療。
經(jīng)醫(yī)院診斷，王女士為創(chuàng)傷弧菌感染、右上肢皮膚潰瘍、膿毒性休克等，病情十分危急。之后王女士住院治療84天出院。
2023年7月，王女士委托鑒定機(jī)構(gòu)對傷殘等級進(jìn)行鑒定，確認(rèn)為八級傷殘。王女士認(rèn)為，其在超市買魚時受傷，其健康權(quán)受到損害，遂訴至法院，要求該超市賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、護(hù)理費等各項損失共計22.5萬元。結(jié)合本案事實情況、雙方各自過錯程度以及過錯與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，法院最后酌定超市承擔(dān)70%的責(zé)任，王女士自行承擔(dān)剩余30%的責(zé)任，獲賠6.75萬元。
案例評析
山東省消費者協(xié)會律師團(tuán)成員、山東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授孟凡麟表示：
本案爭議的焦點是超市應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的比例。首先，超市承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任滿足法定要件。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款的規(guī)定，經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條也指出：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。賓館、商場、餐館、銀行、機(jī)場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費者盡到安全保障義務(wù)。”
本案中，超市未提供專業(yè)生鮮捕撈工具或?qū)Ｈ瞬稉品?wù)，也未盡到警示義務(wù)，致使王女士手掌被魚刺傷，符合法定的侵權(quán)構(gòu)成要件。因此，超市應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。其次，消費者是否應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。王女士自身未盡到審慎的注意義務(wù)，亦未向超市工作人員求助，具有一定的過錯。鑒于本案損害的特殊性，超出了一般消費者的認(rèn)知范圍，不應(yīng)過高要求消費者的注意義務(wù)。故而，王女士應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任比例。
本案裁判結(jié)果既符合立法的相關(guān)規(guī)定，又平衡了經(jīng)營者和消費者的利益，對類似案件具有重要的參考價值。經(jīng)營場所應(yīng)健全安全保障機(jī)制，主動采取危險防控措施，在合理位置張貼警示標(biāo)語，指派專人負(fù)責(zé)具有潛在危險的經(jīng)營區(qū)域，最大限度保障消費者的人身和財產(chǎn)安全。消費者亦當(dāng)關(guān)注自身安全，在可預(yù)測的范圍內(nèi)，采取一定的防范措施，避免不必要的損害發(fā)生。
