15日，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱“園區(qū)法院”）就近日網(wǎng)絡(luò)熱議的南北稻香村“同案不同判”一事接受采訪時(shí)表示，北京和蘇州兩地法院的判決結(jié)果不同，是由于北京稻香村食品有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“北稻”）和蘇州稻香村食品有限公司（簡(jiǎn)稱“蘇稻”）各自起訴的商標(biāo)權(quán)內(nèi)容不同。案件不存在“同案不同判”。目前案件剛剛一審判決結(jié)束，還不會(huì)強(qiáng)制要求北稻停止使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)。
10月12日，園區(qū)法院就蘇稻訴北稻侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案作出一審判決。判決要求北稻立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為并立即停止在其生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)，同時(shí)，賠償蘇稻經(jīng)濟(jì)損失及合理開支115萬(wàn)元（人民幣，下同）。
今年9月10日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也對(duì)蘇稻、北京蘇稻食品工業(yè)有限公司與北稻侵害商標(biāo)權(quán)糾紛與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案做出一審判決。判決被告蘇稻和北京蘇稻食品工業(yè)有限公司停止在“粽子、月餅、糕點(diǎn)”等商品上使用“稻香村”商標(biāo)，并賠償北稻經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元等?？此葡嗤陌讣笙鄰酵サ呐袥Q，由此引發(fā)了公眾“同案不同判”的大討論。
對(duì)此，園區(qū)法院負(fù)責(zé)媒體聯(lián)絡(luò)的趙淑雯主任解釋稱，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決是要求蘇稻停止使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)并停止在粽子等商品上繼續(xù)使用“稻香村”商標(biāo)。園區(qū)法院的一審判決則是要求“北稻”停止在糕點(diǎn)商品上繼續(xù)使用“稻香村”商標(biāo)。雙方的訴求不一樣，兩起判決“似而不同”，并不是“同案不同判”。
趙主任介紹，目前案件剛剛一審判決結(jié)束，雙方還存在上訴的可能。因此在判決生效前不會(huì)強(qiáng)制要求北稻停止使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)。對(duì)于備受質(zhì)疑的“判決結(jié)果存在地方保護(hù)主義”一事，趙主任并沒(méi)有正面回答，只是表示判決結(jié)果是公正合理的，之后會(huì)在園區(qū)法院的官方微信公眾號(hào)對(duì)判決進(jìn)行詳細(xì)的解釋說(shuō)明。（完）
