市民謝先生到人民路某超市購買了1包醬油，發(fā)現(xiàn)該醬油產(chǎn)品能量標(biāo)注為60千焦，不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此，他將醬油生產(chǎn)廠家、廣西某超市有限公司（以下簡稱超市公司）及其南寧分公司起訴至法院。近日，興寧區(qū)法院判決，被告南寧分公司向謝先生返還購物款2.3元，謝先生購買的一包醬油退還給超市公司南寧分公司。
市民：
買的醬油產(chǎn)品能量標(biāo)注不符合國標(biāo)
去年4月12日，謝先生在人民路某超市花2.3元購買了1包生產(chǎn)日期標(biāo)注為2017年2月15日的400ml某品牌醬油，花費(fèi)2.3元。他發(fā)現(xiàn)，該醬油產(chǎn)品營養(yǎng)成分表的產(chǎn)品能量標(biāo)注為60千焦，依照《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》第21條的能量計(jì)算方式計(jì)算，該醬油產(chǎn)品能量值應(yīng)為158.2千焦，不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此，他將醬油生產(chǎn)廠家、超市公司及其南寧分公司起訴至法院，請求法院判決南寧分公司返還購物款2.3元，醬油生產(chǎn)廠家賠償1000元，超市公司對南寧分公司的上述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，超市公司和南寧分公司對醬油生產(chǎn)廠家上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
廠家：
原告是以牟利為目的的職業(yè)打假人
去年5月18日，區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)研究院針對2017年1月20日生產(chǎn)的該品牌醬油400ml進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告并未顯示醬油存在食品安全違法違規(guī)問題。
超市公司及其南寧分公司共同辯稱，原告謝先生提交的購物小票不能證明涉案產(chǎn)品就是原告所購買的產(chǎn)品，被告已經(jīng)履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，涉案產(chǎn)品為安全食品。
醬油生產(chǎn)廠家認(rèn)為，原告是以牟利為目的的職業(yè)打假人，其訴請不應(yīng)被支持。此外，涉案產(chǎn)品存在的標(biāo)簽問題屬于不影響食品安全，且不會誤導(dǎo)消費(fèi)者。
法院：
被告返還購物款2.3元 原告退還醬油
興寧區(qū)法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品的實(shí)際能量值已經(jīng)明顯超出其標(biāo)示值120％的允許誤差范圍，故法院支持原告的主張。
根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》有關(guān)規(guī)定，原告在本案中并未能充分舉證證明，本案涉案產(chǎn)品的能量值標(biāo)示問題直接影響食品安全，且會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，依法應(yīng)由原告承擔(dān)不利后果。此外，依據(jù)規(guī)定，以及結(jié)合區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)研究院的檢驗(yàn)結(jié)果，該院推定本案的涉案產(chǎn)品外包裝能量值標(biāo)示不符合《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》，屬于不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵。因此，對于原告要求被告向其支付1000元賠償金的主張，該院不予支持。
最終，法院判決，南寧分公司向原告返還購物款2.3元，原告將購買的一包醬油400ml退還給南寧分公司。
■知多點(diǎn)
根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容。《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定，預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示的任何營養(yǎng)信息，應(yīng)真實(shí)、客觀，不得標(biāo)示虛假信息，不得夸大產(chǎn)品的營養(yǎng)作用或其他作用；食品中的能量的允許誤差范圍是小于等于120%標(biāo)示值?！丁搭A(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則〉問答》明確了營養(yǎng)標(biāo)簽上標(biāo)示的能量主要由計(jì)算法獲得，計(jì)算方式是蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物等產(chǎn)能營養(yǎng)素的含量乘以各自相應(yīng)的能量系數(shù)并進(jìn)行加和。
