【案情】
張某于2016年12月2日購買北京飛天嘉業(yè)商貿(mào)公司23瓶某品牌進口紅酒；又于同年12月12日在同一地點購買同種紅酒30瓶，前后兩次合計消費兩萬元。兩次購買紅酒時，張某都要求該公司不要在紅酒瓶上貼中文標簽，并要求詳細開具購買單據(jù)?，F(xiàn)張某以該公司所銷售紅酒未貼中文標簽、不符合食品安全標準為由，訴請法院判決該公司賠償十倍價款。
【分析】
本案原告張某知假買假，不屬于懲罰性賠償?shù)谋Ｗo對象，不應(yīng)獲得十倍賠償。具體理由如下：
1.張某不符合懲罰性賠償?shù)倪m用條件。懲罰性賠償?shù)倪m用條件有兩個，一是要滿足消費者主體資格。消費者權(quán)益保護法第二條有明確的規(guī)定，消費者是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的群體。立法本意是保護消費者，但知假買假者則不同， 他們購買商品前已經(jīng)了解經(jīng)營者所售商品的真實情況，是為了打假牟利，若將知假買假人認定為普通消費者，則違背立法本意。二是要符合懲罰性賠償?shù)倪m用前提。根據(jù)食品安全法第一百四十八條，懲罰性賠償?shù)臈l件是生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，且消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害。本案中，張某明知銷售無中文標簽的進口商品系違法，仍兩次購買并強調(diào)不要貼中文標簽，且并未證明受到損害，后又以此為由訴請十倍賠償。因此，張某不是消費者，也不能獲得懲罰性賠償。
2.以牟利為目的的知假買假行為不應(yīng)得到鼓勵。從市場秩序平穩(wěn)運行角度來看，打假是通過及時向工商行政部門、消協(xié)等單位舉報、投訴方式，迫使經(jīng)營者誠信經(jīng)營，以提高產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量，是一種有益市場秩序健康發(fā)展的公益之舉。而以牟利為目的的知假買假行為，卻是受懲罰性賠償?shù)母哳~回報的驅(qū)動。多次大量購買缺陷產(chǎn)品，再從中謀取高額賠償，是一種擾亂市場秩序的行為。本案中，張某并非以打假為目的，而顯然是“買假之意在牟利”，認定其牟利并無不妥。
實踐中知假買假行為出現(xiàn)異化現(xiàn)象，出現(xiàn)了一些以公共利益為名，牟取個人私利為實的“職業(yè)打假人”，扭曲的打假行為影響了市場秩序的正常運行。法院在處理此類案件時，需要保持警惕，運用數(shù)據(jù)庫查詢比對同一當事人的相似案件，將惡意牟利的訴求及時扼殺。
