消費(fèi)者可依法索賠
記者：最近幾年，電子商務(wù)可謂發(fā)展迅猛，越來越多的人加入到開網(wǎng)店的行列。不過，與以前的網(wǎng)店相比，現(xiàn)在的一些網(wǎng)店有了些許不同，有不少網(wǎng)店出售的商品是店主自制的產(chǎn)品，比如糕點(diǎn)、保健食品等。
我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有不少出售自制產(chǎn)品的網(wǎng)店沒有工商營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證，其產(chǎn)品也缺失生產(chǎn)廠家、相關(guān)批準(zhǔn)文號(hào)等信息。有不少人認(rèn)為，此類網(wǎng)售自制產(chǎn)品屬于“三無產(chǎn)品”。
鄭寧：“三無產(chǎn)品”一般是指無生產(chǎn)日期、無質(zhì)量合格證以及無生產(chǎn)廠家、來路不明的產(chǎn)品?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，并符合下列要求：有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明；有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)和使用要求，需要標(biāo)明產(chǎn)品規(guī)格、等級(jí)、所含主要成分的名稱和含量的，用中文相應(yīng)予以標(biāo)明；需要事先讓消費(fèi)者知曉的，應(yīng)當(dāng)在外包裝上標(biāo)明，或者預(yù)先向消費(fèi)者提供有關(guān)資料；限期使用的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在顯著位置清晰地標(biāo)明生產(chǎn)日期和安全使用期或者失效日期；使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說明。不符合上述規(guī)定的即屬于“三無產(chǎn)品”。
如果相關(guān)產(chǎn)品是廠家生產(chǎn)并進(jìn)入流通或商家在出售中，消費(fèi)者可向市場監(jiān)管部門舉報(bào)。如果消費(fèi)者已經(jīng)購買了這樣的產(chǎn)品，則可根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法要求賠償。
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元，即“退一賠三”和底價(jià)五百元。
另外，食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金，即“退一賠十”。
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
消費(fèi)者可以保存相關(guān)證據(jù)（發(fā)票、購物憑證），網(wǎng)上購買需要保存實(shí)物照片、購物鏈接、交易快照、物流信息，向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)或賣家所在地市場監(jiān)管部門舉報(bào)，如果還不能解決，可以向法院提出民事訴訟。
公益打假受法律保護(hù)
記者：我們在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有些買家發(fā)現(xiàn)一些網(wǎng)店出售的自制產(chǎn)品屬于“三無產(chǎn)品”后仍然會(huì)購買，之后以各種理由要求退貨或者向店家索賠。有些網(wǎng)店賣家將此類行為稱作“碰瓷”，也比作線下的“職業(yè)打假”。
劉俊海：“職業(yè)打假人”的行為一方面提高了制假售假的成本，另一方面讓其他消費(fèi)者免于遭受同樣的欺詐。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。所以，打假人拿一加三倍的懲罰賠償不是不當(dāng)?shù)美?，這是有法律保護(hù)依據(jù)的。
鄭寧：客觀地講，“職業(yè)打假人”的維權(quán)并非沒有積極意義，出于公益的“職業(yè)打假人”以制止假冒偽劣產(chǎn)品的銷售為目的，在一定程度上促進(jìn)了產(chǎn)品質(zhì)量和消費(fèi)領(lǐng)域的立法和執(zhí)法。然而，一旦打假者蛻變?yōu)閱渭儬I利的角色，濫用權(quán)利，就產(chǎn)生了很多問題，嚴(yán)重的甚至構(gòu)成違法犯罪，其消極影響超過了積極影響。
2017年，最高人民法院辦公廳《關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議提出的答復(fù)意見》稱，從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。
合法賣家可尋求保護(hù)
記者：我們在調(diào)查中了解到，有不少出售自制產(chǎn)品的網(wǎng)店都遇到過故意索賠的買家，但很多時(shí)候?yàn)榱说赇伮曌u(yù)就此妥協(xié)，盡快賠償解決問題。
鄭寧：網(wǎng)店賣家應(yīng)了解相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，對抗不合理的索賠要求。最高人民法院辦公廳《關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議提出的答復(fù)意見》稱，按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定，在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者的欺詐行為。民法上的欺詐，按照相關(guān)解釋，應(yīng)為經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示。而對于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形。
賣家應(yīng)保存相關(guān)證據(jù)，必要時(shí)尋求市場監(jiān)管部門或者公安機(jī)關(guān)的幫助。
劉俊海：對這一問題要具體情況具體分析。如果賣家確有失信違約行為，那么就無從談賣家維權(quán)的事情。如賣家在網(wǎng)上銷售自己種植的食用農(nóng)產(chǎn)品不需要取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可證，但也要嚴(yán)格遵守《中華人民共和國食品安全法》及相關(guān)配套法規(guī)與規(guī)章的規(guī)定，杜絕食品安全隱患，確保食品安全、無毒、無害，切實(shí)維護(hù)廣大消費(fèi)者舌尖上的安全。若商家與消費(fèi)者發(fā)生糾紛，要盡量友好協(xié)商解決；協(xié)商未果的，可訴諸人民法院。
記者：就像剛才說的，出售自制產(chǎn)品的賣家，應(yīng)按相關(guān)規(guī)定保障自己生產(chǎn)的產(chǎn)品無質(zhì)量問題，保障消費(fèi)者安全。同時(shí)，對于故意索賠買家的行為，應(yīng)如何規(guī)范？
鄭寧：對于“打假人”應(yīng)區(qū)別情況對待，通過合理配置利益機(jī)制、行政機(jī)關(guān)的裁量執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的法律適用，對其行為加以規(guī)范。對于那些純公益性的“職業(yè)打假人”，可以引導(dǎo)其成為消費(fèi)者協(xié)會(huì)的合作伙伴，共同推動(dòng)消費(fèi)者保護(hù)法治的進(jìn)步；對于那些純粹以營利為目的的打假人，則不應(yīng)支持，構(gòu)成違法犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。
劉俊海：疑假買假者要學(xué)會(huì)依法、理性、科學(xué)、文明維權(quán)，不要把維權(quán)行為變成侵權(quán)行為甚至犯罪行為，包括損害商業(yè)信譽(yù)罪。例如，倘若買假者向法院提起天價(jià)索賠的巨額請求，但未獲法院支持，則消費(fèi)者預(yù)付的巨額案件受理費(fèi)亦由原告自己承擔(dān)。不過，我認(rèn)為，只要疑假買假打假行為在法律框架內(nèi)進(jìn)行，準(zhǔn)確定位法律角色，嚴(yán)格恪守法治原則、誠實(shí)信用原則，就應(yīng)該受到全社會(huì)的尊重與肯定。
蒼蠅不叮無縫的蛋。更希望經(jīng)營者慎獨(dú)自律，見賢思齊，自覺告別制假售假、坑蒙拐騙的失信行為。
值得注意的是，懲罰性賠償制度的終極目的不是賠償，而是防患于未然。
