餐館該不該收“筷子費”，不久前，這一老話題經(jīng)媒體報道后再次引發(fā)熱議。
3·15前夕，黑龍江省雞西市工商局公布一起典型案例，從另一個角度給出了權(quán)威答案：2017年，一燒烤店因向來店就餐的消費者收取“炭位費”，被該局罰款3萬元。
收“炭位費”被舉報
店主稱炭是花錢買來的
消費者付費天經(jīng)地義
2017年3月，一消費者來到雞西市工商局舉報，稱在市區(qū)一家燒烤店用餐后，結(jié)賬時被強行按就餐人數(shù)收取了“炭位費”。
工商執(zhí)法人員隨后對該燒烤店進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)該店的結(jié)賬單據(jù)上明確標(biāo)有“炭位費”的收費項目、金額，但店堂及菜單上卻并沒有標(biāo)示烤肉的炭為有償使用。執(zhí)法人員當(dāng)場下達(dá)了責(zé)令改正通知書。
調(diào)查過程中，店主對工商人員的執(zhí)法表示不解，認(rèn)為“炭是花錢買來的，消費者烤肉使用了炭，就得付費，天經(jīng)地義”。
工商機關(guān)通過現(xiàn)場提取結(jié)賬單據(jù)、菜單等相關(guān)證據(jù)后，基本認(rèn)定其存在侵害消費者合法權(quán)益行為的事實，在調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)電腦資料“炭位費銷售匯總表”時，當(dāng)事人拒絕配合，調(diào)查陷入僵局。
在教育引導(dǎo)無果的情況下，執(zhí)法人員明確告知當(dāng)事人，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）第六十條規(guī)定，如拒絕、阻礙依法執(zhí)行公務(wù)，公安機關(guān)可以給予其治安處罰。在法律的震攝下，店主最終配合了調(diào)查。
倆月收了2萬元“炭位費”
沒收違法所得 加罰1.5倍
兩項合計5萬元
經(jīng)查，X燒烤店自2017年1月1日開始，向來店就餐的消費者按每位1元的標(biāo)準(zhǔn)收取“炭位費”，且在用餐前未明確告知，而是在結(jié)賬時直接收取。至工商機關(guān)檢查時止，短短兩個月的時間共收取“炭位費”2萬元，違法所得數(shù)額較大。
工商機關(guān)對該燒烤店下達(dá)了行政處罰決定書，決定依法沒收其違法所得2萬元，并處以違法所得1.5倍的罰款，計3萬元，兩項合計5萬元，上繳國庫。
當(dāng)事人不服，在法定期限內(nèi)向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟并獲受理。
店主提起行政訴訟
2017年9月
法院公開審理了該案
庭審的焦點主要為兩點，一是收費是否合理？
原告即燒烤店店主申辯認(rèn)為：收取“炭位費”為合理收費，屬行業(yè)慣例。
被告雞西市工商局批駁認(rèn)為：收取“炭位費”的行為，屬于重復(fù)的不合理收費。
理由如下：
作為餐飲行業(yè)經(jīng)營者，在食品加工過程中所支出的成本（炭）應(yīng)合理計入食品價格之中。其在菜單上標(biāo)注的食品價格并非為原材料價格，一定是加工后可食用的食品價格，這個價格已經(jīng)包含了其合理計入成本的費用（如水電、稅費、人員開資、設(shè)備損耗、原材料及加工等經(jīng)營成本）。
消費者在結(jié)賬時已經(jīng)支付了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其所消費食品原材料的實際進(jìn)價，說明消費者已經(jīng)為原告的經(jīng)營成本（炭）買單，原告將已經(jīng)計入經(jīng)營成本的炭，在結(jié)賬單據(jù)中再次單獨以收取“炭位費”的形式，直接按位數(shù)向消費者收取費用的行為，屬于重復(fù)的不合理收費。
二是是否合法？
燒烤店店主申辯認(rèn)為：法律條文中沒有明文禁止收取“炭位費”字樣的規(guī)定，故法無明文不可罰。
雞西市工商局批駁認(rèn)為：原告行為違反了《消費者權(quán)益保護法》相關(guān)規(guī)定。
原告收取“炭位費”，事先不明示、不告知，在結(jié)賬單據(jù)中直接收取，有隱瞞并具有不管消費者同意與否而強制收取的情節(jié)，屬于《消法》第四條：“經(jīng)營者與消費者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則”、第八條：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、……等有關(guān)情況”、第十條：“消費者享有公平交易的權(quán)利。消費者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為”規(guī)定的違背自愿、平等、公平、誠實信用原則，侵害了消費者知情權(quán)和公平交易權(quán)，明顯屬于侵害消費者合法權(quán)益行為。
此外，原告收取“炭位費”的行為，屬于《消法》第二十六條規(guī)定的，在“商品或者服務(wù)的價款或者費用”這一“與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”上，為消費者設(shè)定的免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任的對消費者不公平、不合理的規(guī)定，其內(nèi)容無效，其行為侵害了消費者的合法權(quán)益，已構(gòu)成違法。
綜上所述，其行為適用《消法》第五十六條第一款第（十）項規(guī)定實施行政處罰的侵害消費者合法權(quán)益行為。
訴訟結(jié)果
法院審理認(rèn)為，原告向消費者收取“炭位費”侵害了消費者的合法權(quán)益，工商機關(guān)適用法律正確，自由裁量處罰適當(dāng)，依法駁回原告訴訟請求。
