沈陽市民陶某稱，在超市買的黃桃罐頭有一塊果肉發(fā)黑，起訴超市要求退貨并索賠。
近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，認(rèn)定陶某購(gòu)買商品是為了牟利，僅判超市退貨，并未支持索賠訴求。
法官表示，以牟利為目的購(gòu)買商品和接受服務(wù)，如果商品或者服務(wù)確實(shí)存在質(zhì)量問題，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)退貨返還貨款，不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償。
陶某稱買的罐頭果肉腐爛
沈陽市民陶某稱，其2017年5月1日在沈陽一家超市，花13.5元購(gòu)買了一瓶歡樂家黃桃罐頭一瓶。購(gòu)買后，陶某發(fā)現(xiàn)，罐頭包裝罐內(nèi)有一塊果肉已經(jīng)腐爛發(fā)黑。
于是，陶某為維護(hù)自己的合法權(quán)益，將超市起訴到法院，要求超市退貨，并賠償1000元。
法院開庭審理此案時(shí)，超市稱購(gòu)物小票只能表明該超市曾向不確定的個(gè)人銷售過涉案品牌的商品，而不能證明陶某提供的就是超市銷售的商品原物，也無法證明陶某就是購(gòu)買商品的特定個(gè)人，具有合法的原告資格。
而且，超市銷售商品均有合法正規(guī)的進(jìn)貨途徑，產(chǎn)品質(zhì)量經(jīng)過嚴(yán)格把控，在進(jìn)貨時(shí)要求廠家提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、檢測(cè)報(bào)告等資質(zhì)性文件，已經(jīng)盡到了必要的審查義務(wù)，陶某所述涉案商品存在問題并不是超市造成的，超市對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
陶某所訴問題并非食品安全問題，不會(huì)對(duì)人體健康造成任何損害，也不影響正常食用。超市銷售產(chǎn)品已經(jīng)權(quán)威專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)合格，質(zhì)量符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)，是安全食品。
陶某在超市多個(gè)門店同時(shí)購(gòu)買多種問題的商品，繼而提起訴訟，足見其主觀想法并非為了消費(fèi)而是為了索賠，也證明了其對(duì)商品問題明知而堅(jiān)持購(gòu)買，說明其對(duì)商品的質(zhì)量狀況是認(rèn)可的。其作為能夠明辨是非的完全民事行為能力人，對(duì)商品是否能夠正常使用或者是否會(huì)影響其正常食用在購(gòu)買時(shí)應(yīng)當(dāng)作出合理的判斷。陶某故意通過涉案商品謀取不正當(dāng)利益，屬于違背誠(chéng)實(shí)信用的行為，不應(yīng)予以鼓勵(lì)和提倡。
陶某被認(rèn)定購(gòu)買商品牟利
法院審理此案認(rèn)為，本案中，陶某和超市買賣合同關(guān)系成立并生效。
陶某購(gòu)買商品后未經(jīng)拆封，多次向法院提起訴訟，其購(gòu)買目的并不是用于個(gè)人消費(fèi)，而是用于牟利。
因此，對(duì)于陶某要求超市賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，不予支持。
近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，一審判超市給陶某退貨。
法官表示，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者是以個(gè)人生活消費(fèi)為目的購(gòu)買或者使用商品和接受服務(wù)的社會(huì)成員，也就是說，購(gòu)買商品的目的主要是用于個(gè)人或者家庭生活需要而不是經(jīng)營(yíng)或銷售。
非以個(gè)人生活消費(fèi)為目的而以牟利為目的購(gòu)買或者使用商品和接受服務(wù)、不認(rèn)定為消費(fèi)者。
購(gòu)買商品后尚未拆封直接向相關(guān)行政機(jī)關(guān)舉報(bào)或者向法院起訴，多次向相關(guān)行政機(jī)關(guān)舉報(bào)或者多次向法院起訴等不符合日常消費(fèi)者消費(fèi)特點(diǎn)的，認(rèn)定以牟利為目的。
以牟利為目的購(gòu)買商品和接受服務(wù)，如果商品或者服務(wù)確實(shí)存在質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者退貨，返還貨款，不應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償。
