上海高院發(fā)布《服務(wù)保障長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶、長(zhǎng)三角區(qū)域一體化發(fā)展典型案例》，包含10起典型案例，涉及采砂、漁業(yè)、新能源等各領(lǐng)域。詳見(jiàn)↓
目錄
1.多元共治形成合力，落實(shí)環(huán)境替代修復(fù)
——中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴上海振華重工（集團(tuán)）股份有限公司等環(huán)境污染民事公益訴訟案
2.支持長(zhǎng)江行政執(zhí)法，依法嚴(yán)懲非法采砂
——陶某訴上海市寶山區(qū)水務(wù)局、上海市寶山區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議案
3.跨省磋商+司法確認(rèn)，探索生態(tài)環(huán)境共保聯(lián)治
——上海市崇明區(qū)人民檢察院與胡某某生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議司法確認(rèn)案
4.嚴(yán)格實(shí)施長(zhǎng)江禁漁，保護(hù)長(zhǎng)江漁業(yè)資源
——李某某等非法捕撈水產(chǎn)品刑事附帶民事公益訴訟案
5.準(zhǔn)確認(rèn)定碰撞事故損失，保障長(zhǎng)江隧道安全運(yùn)營(yíng)
——中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司等訴滄州渤海新區(qū)嘉良海運(yùn)有限公司等船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案
6.準(zhǔn)確理解適用國(guó)際公約，服務(wù)保障長(zhǎng)三角國(guó)際航空樞紐建設(shè)
——泛亞班拿國(guó)際運(yùn)輸代理（中國(guó)）有限公司訴俄羅斯空橋貨運(yùn)航空公司航空貨物運(yùn)輸合同糾紛案
7.維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，營(yíng)造法治營(yíng)商環(huán)境
——慈溪市公牛電器有限公司訴上海公牛實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
8.積極防范保理風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)供應(yīng)鏈金融安全
——霍爾果斯新駿商業(yè)保理有限公司訴蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司等保理合同糾紛案
9.順應(yīng)區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，促進(jìn)人力資源有序流動(dòng)
——蔣某等人訴上海福耀客車玻璃有限公司勞動(dòng)合同糾紛案
10.發(fā)揮長(zhǎng)三角府院聯(lián)動(dòng)，助力高新能源企業(yè)重生
——中電電氣（上海）太陽(yáng)能科技有限公司破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)重整案
案例一
多元共治形成合力，落實(shí)環(huán)境替代修復(fù)
——中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴上海振華重工（集團(tuán)）股份有限公司等環(huán)境污染民事公益訴訟案
【案例要旨】
在環(huán)境民事公益訴訟中貫徹預(yù)防性、恢復(fù)性司法理念，引入磋商程序，在明確環(huán)境修復(fù)賠償費(fèi)用的基礎(chǔ)上，通過(guò)責(zé)令被告落實(shí)整改、環(huán)境監(jiān)管部門履職監(jiān)督、地區(qū)財(cái)政部門專項(xiàng)列支和法院依職權(quán)審查訴請(qǐng)實(shí)現(xiàn)程度相結(jié)合的多元共治，確保環(huán)境損害賠償與污染源頭治理形成雙效閉環(huán)。
【基本案情】
振華重工長(zhǎng)興分公司是振華重工集團(tuán)公司最大的生產(chǎn)基地，位于上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興島，占地約5000畝，主要從事各類港口機(jī)械和鋼結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。因室外油漆造成大氣污染，被廠區(qū)周邊群眾舉報(bào)投訴，市、區(qū)兩級(jí)生態(tài)環(huán)境管理局亦對(duì)其作出數(shù)次行政處罰。經(jīng)生態(tài)部南京環(huán)科所鑒定，涉案超標(biāo)排放揮發(fā)性有機(jī)物（VOCs）所造成的環(huán)境損害數(shù)額為3589.194761萬(wàn)元，扣除可以抵扣的金額1991.65萬(wàn)元后，應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境損害資金1597.544761萬(wàn)元（替代性修復(fù)費(fèi)用）。原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)據(jù)此提起環(huán)境污染民事公益訴訟，要求兩被告賠償因室外油漆造成大氣污染的替代性修復(fù)費(fèi)用、在上海市市級(jí)以上媒體刊登聲明進(jìn)行賠禮道歉、承擔(dān)律師費(fèi)等費(fèi)用。
【裁判結(jié)果】
上海市第三中級(jí)人民法院在審理過(guò)程中，組織崇明區(qū)生態(tài)環(huán)境局與兩被告就環(huán)境損害賠償開(kāi)展多輪磋商。最終，原、被告和崇明區(qū)生態(tài)環(huán)境局、財(cái)政局在法院的主持下達(dá)成《振華重工大氣污染公益訴訟案替代性修復(fù)費(fèi)用使用協(xié)議》，約定兩被告根據(jù)鑒定評(píng)估結(jié)論支付替代性修復(fù)費(fèi)用，崇明區(qū)生態(tài)環(huán)境局收到后通過(guò)政府非稅收入系統(tǒng)繳入崇明區(qū)財(cái)政局國(guó)庫(kù)存款戶。在后續(xù)3年內(nèi)，根據(jù)崇明區(qū)生態(tài)環(huán)境局的申請(qǐng)，由區(qū)財(cái)政局安排等額的生態(tài)環(huán)境修復(fù)支出，用于崇明地區(qū)大氣污染防治項(xiàng)目和崇明區(qū)申報(bào)的低碳示范創(chuàng)建項(xiàng)目。針對(duì)涉案大氣污染源頭治理問(wèn)題，市、區(qū)兩級(jí)生態(tài)環(huán)境局依法履職，加強(qiáng)環(huán)境監(jiān)管，督促被告進(jìn)行環(huán)保整改，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)核查，被告已完成環(huán)保整改。原告遂以其全部訴訟請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)為由向法院提出撤訴申請(qǐng)。上海市第三中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許。
【典型意義】
本案為上海市首例大氣污染公益訴訟，打造了“公益訴訟磋商協(xié)議+財(cái)政賬戶?？顚Ｓ?專業(yè)化環(huán)保監(jiān)督+社會(huì)化治理”的生態(tài)環(huán)境修復(fù)示范模板。一是多元共治形成合力，推動(dòng)環(huán)保整改和資金賠付。一方面，市、區(qū)兩級(jí)生態(tài)環(huán)境局督促被告積極進(jìn)行環(huán)保整改，新建涂裝車間，改進(jìn)處理工藝，推廣使用新型環(huán)保涂料，滿足環(huán)境監(jiān)管整改要求。另一方面，引入生態(tài)環(huán)境損害賠償制度特有的磋商程序，促成各方達(dá)成《替代性修復(fù)費(fèi)用使用協(xié)議》。二是減污降碳協(xié)同增效，實(shí)現(xiàn)大氣環(huán)境替代性修復(fù)。針對(duì)油漆造成大氣污染無(wú)法修復(fù)的實(shí)際，明確由被告支付替代性修復(fù)費(fèi)用，區(qū)生態(tài)環(huán)境局專門用于崇明地區(qū)大氣污染防治項(xiàng)目和崇明區(qū)申報(bào)的低碳示范創(chuàng)建項(xiàng)目。三是依法開(kāi)展實(shí)質(zhì)審查，明確原告行使撤訴權(quán)的條件。本案中，法院依照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，審查了環(huán)境監(jiān)管部門依法履職的具體內(nèi)容，核實(shí)了被告的環(huán)保整改與資金賠付情況，確定賠付資金已進(jìn)入財(cái)政賬戶?？顚Ｓ煤?，依法作出準(zhǔn)予原告撤訴裁定，體現(xiàn)了司法在涉及公共利益問(wèn)題上的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。
案例二
支持長(zhǎng)江行政執(zhí)法，依法嚴(yán)懲非法采砂
——陶某訴上海市寶山區(qū)水務(wù)局、上海市寶山區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議案
【案例要旨】
共同非法采砂的認(rèn)定應(yīng)綜合考量主客觀要件，在已有證據(jù)證明運(yùn)砂船系與未取得許可的采砂船相互配合，共同完成采砂的情況下，應(yīng)由運(yùn)砂船對(duì)其不具有共同違法的主觀故意承擔(dān)舉證責(zé)任。長(zhǎng)江流域河道采砂實(shí)行許可制度已廣為人知，運(yùn)砂船在不核實(shí)對(duì)方是否取得許可的情況下聯(lián)系采砂船為其打砂，主觀上對(duì)于共同實(shí)施非法采砂存在放任的故意。
【基本案情】
2021年3月15日下午，寶山水務(wù)局行政執(zhí)法大隊(duì)前往寶山南錨地附近水域?qū)Α叭A青6766”運(yùn)砂船進(jìn)行登檢，原告陶某及船長(zhǎng)陶某某在詢問(wèn)筆錄中均稱2021年3月13日21點(diǎn)30分左右，在吳淞口10號(hào)錨地北側(cè)水域有一艘無(wú)名采砂船為其打砂。上海市水務(wù)局河長(zhǎng)制工作處出具情況說(shuō)明證實(shí)，該時(shí)間段內(nèi)上海市未批出長(zhǎng)江河道采砂許可證，也不存在尚在有效期內(nèi)的長(zhǎng)江河道采砂許可證。2021年6月4日，寶山水務(wù)局對(duì)原告作出處罰決定，認(rèn)定原告組織運(yùn)砂船實(shí)施違法采砂行為，依據(jù)《長(zhǎng)江保護(hù)法》對(duì)其處以罰款50萬(wàn)元并沒(méi)收江砂及運(yùn)砂船舶。原告不服提起行政復(fù)議，寶山區(qū)政府于同年8月10日作出復(fù)議決定，維持了被訴處罰決定。原告陶某訴稱,購(gòu)買砂石系臨時(shí)起意，且并不知道該砂石系他人非法開(kāi)采所得。即使原告系明知非法采砂而購(gòu)買，也系違反《長(zhǎng)江河道采砂管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《采砂條例實(shí)施辦法》）第二十五條，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《長(zhǎng)江河道采砂管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《采砂條例》）規(guī)定作出處罰。
【裁判結(jié)果】
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的裝運(yùn)行為客觀上已符合《采砂條例實(shí)施辦法》第二十五條規(guī)定所指的與非法采砂船舶共同實(shí)施非法采砂行為的構(gòu)成要件。《采砂條例》及《采砂條例實(shí)施辦法》實(shí)施至今已近二十年，長(zhǎng)江流域河道采砂實(shí)行規(guī)劃和許可制度已為社會(huì)公眾廣為知曉，原告作為涉案運(yùn)砂船的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，更應(yīng)對(duì)此有所了解。即便如原告所述，在不了解對(duì)方是否取得許可的情況下，即聯(lián)系采砂船為其現(xiàn)場(chǎng)采砂，主觀上對(duì)于共同實(shí)施非法采砂行為亦存在放任的故意。當(dāng)《長(zhǎng)江保護(hù)法》第九十一條和《采砂條例》第十八條均對(duì)長(zhǎng)江流域非法采砂行為作出處罰規(guī)定時(shí)，按照上位法效力優(yōu)于下位法原則，應(yīng)當(dāng)適用《長(zhǎng)江保護(hù)法》第九十一條的規(guī)定作出行政處罰。遂判決駁回原告陶某的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。
【典型意義】
本案系2021年3月1日《長(zhǎng)江保護(hù)法》頒布實(shí)施后，全國(guó)首例涉長(zhǎng)江大保護(hù)非法采砂海事行政處罰案件?！堕L(zhǎng)江保護(hù)法》作為我國(guó)首部流域?qū)ｉT法律，為嚴(yán)厲懲治長(zhǎng)江流域日益猖獗的非法采砂行為，大幅提高了罰款金額，其中一律沒(méi)收用于違法活動(dòng)的船舶的處罰規(guī)定更是對(duì)運(yùn)砂船舶經(jīng)營(yíng)人的精準(zhǔn)打擊。法院在審理本案時(shí)，從嚴(yán)格保護(hù)長(zhǎng)江流域生態(tài)安全的立法目的與最高準(zhǔn)則出發(fā)，在涉長(zhǎng)江保護(hù)共同非法采砂的認(rèn)定方面適用推定過(guò)錯(cuò)原則，由運(yùn)砂船對(duì)其不具有共同違法的主觀故意承擔(dān)舉證責(zé)任。在法律適用方面優(yōu)先適用《長(zhǎng)江保護(hù)法》，讓《長(zhǎng)江保護(hù)法》這一劑針砭時(shí)弊的對(duì)癥猛藥真正發(fā)揮療效。同時(shí)，本案的判決結(jié)果也有力支持了行政機(jī)關(guān)依法對(duì)破壞長(zhǎng)江流域生態(tài)環(huán)境違法行為的打擊與整治。
案例三
跨省磋商+司法確認(rèn)
探索生態(tài)環(huán)境共保聯(lián)治
——上海市崇明區(qū)人民檢察院與
胡某某生態(tài)環(huán)境損害賠償
磋商協(xié)議司法確認(rèn)案
【案例要旨】
本案作為跨行政區(qū)生態(tài)磋商、司法確認(rèn)的成功案例，檢察機(jī)關(guān)和侵權(quán)人通過(guò)平等磋商高效靈活地制定了科學(xué)可行的賠償協(xié)議，并經(jīng)司法確認(rèn)確保協(xié)議內(nèi)容的合法性及科學(xué)性，在探索長(zhǎng)三角一體化生態(tài)保護(hù)信息互通、機(jī)制聯(lián)動(dòng)方面積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)，有助于探索全國(guó)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展新路徑，將生態(tài)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展優(yōu)勢(shì)，共同建設(shè)綠色美麗長(zhǎng)三角、打造美麗中國(guó)建設(shè)先行示范區(qū)。
【基本案情】
2019年7月16日、9月5日，經(jīng)魏某某與胡某某事先聯(lián)系，魏某某、劉某某駕駛的“三無(wú)”采砂船與胡某某駕駛的“聯(lián)順1078”貨運(yùn)船在長(zhǎng)江B7水域會(huì)合后非法采砂2次，盜采江砂1414.38噸。本案中，侵權(quán)人非法采砂行為位于崇明島西南側(cè)，毗鄰水源生態(tài)涵養(yǎng)紅線、生物多樣性保護(hù)紅線及長(zhǎng)江刀鱭水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)，該環(huán)境侵權(quán)行為不僅打破了河道泥沙輸送能力之間的平衡，造成河床橫向次生流和平面流場(chǎng)調(diào)整，還造成破壞浮游生物、底棲生物生存環(huán)境毀滅性破壞，同時(shí)可能導(dǎo)致河流水質(zhì)下降、水體降解能力下降，嚴(yán)重?fù)p害長(zhǎng)江生態(tài)功能。胡某某因此被江蘇省如皋市人民法院判處承擔(dān)刑事責(zé)任。經(jīng)生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估鑒定，涉案非法盜采砂石導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境修復(fù)賠償費(fèi)用共計(jì)13575元。上海市崇明區(qū)人民檢察院與侵權(quán)人胡某某等磋商，達(dá)成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，于2022年1月25日向崇明區(qū)人民法院申請(qǐng)確認(rèn)賠償協(xié)議效力。
【裁判結(jié)果】
上海市崇明區(qū)人民法院審查認(rèn)為，侵權(quán)人胡某某的非法采砂行為破壞了長(zhǎng)江流域生態(tài)環(huán)境，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)按照“誰(shuí)損害、誰(shuí)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任”的原則對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，或承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。經(jīng)崇明檢察院與胡某某等磋商，確定由胡某某以貨幣形式承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用及損害評(píng)估費(fèi)用共計(jì)21000元；同時(shí)，胡某某承諾今后將遵紀(jì)守法，不再實(shí)施破壞生態(tài)環(huán)境和資源的行為。該協(xié)議內(nèi)容能夠達(dá)到生態(tài)環(huán)境修復(fù)目的，也起到了環(huán)境生態(tài)保護(hù)的教育、宣傳效果。協(xié)議依法公示期滿后，崇明法院于2022年4月18日裁定確認(rèn)上述磋商協(xié)議效力。
【典型意義】
本案是長(zhǎng)三角跨行政區(qū)域探索生態(tài)環(huán)境共保聯(lián)治機(jī)制的典型案例。由于自然資源的流動(dòng)性，破壞生態(tài)的環(huán)境侵權(quán)行為所造成的損害后果往往涉及多行政區(qū)域，需要跨行政區(qū)域聯(lián)動(dòng)執(zhí)法司法才能統(tǒng)籌推進(jìn)“五位一體”總體布局、實(shí)現(xiàn)生態(tài)保護(hù)目標(biāo)。本案中，侵權(quán)人胡某某因非法采砂被江蘇省如皋市人民法院判處刑事責(zé)任后，崇明檢察院參照刑事案件鑒定報(bào)告及其他證據(jù)材料科學(xué)合理確定民事賠償責(zé)任范圍，并通過(guò)與侵權(quán)人磋商達(dá)成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議。崇明法院收到賠償協(xié)議司法確認(rèn)申請(qǐng)后，在尊重當(dāng)事人意思自治的前提下從磋商程序合法性、賠償協(xié)議專業(yè)性、科學(xué)性及可操作性、公共利益保護(hù)充分性等方面，對(duì)磋商協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行全面審查，最終確認(rèn)磋商協(xié)議合法有效。
案例四
嚴(yán)格實(shí)施長(zhǎng)江禁漁，保護(hù)長(zhǎng)江漁業(yè)資源
——李某某等非法捕撈水產(chǎn)品刑事
附帶民事公益訴訟案
【案例要旨】
明知長(zhǎng)江流域禁漁區(qū)，為牟取非法利益，仍使用滅絕式工具進(jìn)行非法捕撈，違反了保護(hù)水產(chǎn)資源法律法規(guī)，對(duì)水產(chǎn)資源的繁殖生長(zhǎng)和自然水域生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞，依法應(yīng)當(dāng)追究被告人的刑事責(zé)任，并注重發(fā)揮刑事附帶民事公益訴訟效能，修復(fù)天然漁業(yè)損失，為長(zhǎng)江流域生態(tài)環(huán)境構(gòu)筑全方位司法保護(hù)屏障。
【基本案情】
2021年1月29日晚，被告人李某某等6人駕船至位于長(zhǎng)江口禁捕管理區(qū)內(nèi)的長(zhǎng)江上海段東旺沙水域，布設(shè)20頂?shù)装蔷W(wǎng)捕撈水產(chǎn)品，漁獲物次日出售獲利13000余元。2021年1月30日15時(shí)許，六名被告人再次駕船至前述水域捕撈，被江蘇省啟東市漁政監(jiān)督大隊(duì)執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)查獲底扒網(wǎng)19頂及漁獲物共計(jì)223.5公斤，價(jià)值21993元。經(jīng)中國(guó)水產(chǎn)科學(xué)研究院東海水產(chǎn)研究所評(píng)估及上海市農(nóng)業(yè)農(nóng)村委員會(huì)執(zhí)法總隊(duì)認(rèn)定，涉案漁具為多錨單片張網(wǎng)（俗名底扒網(wǎng)），最小網(wǎng)目尺寸28mm，系長(zhǎng)江干流和長(zhǎng)江口禁捕管理區(qū)禁止使用的小于最小網(wǎng)目的網(wǎng)具。上海鐵路運(yùn)輸檢察院依法向上海鐵路運(yùn)輸法院提起公訴，同時(shí)認(rèn)為李某某等6人的行為破壞了國(guó)家漁業(yè)資源和水生生態(tài)環(huán)境，損害了社會(huì)公共利益，遂向法院提起刑事附帶民事公益訴訟。
【裁判結(jié)果】
上海鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理查明，李某某等6名被告人在長(zhǎng)江禁漁區(qū)內(nèi)非法捕撈水產(chǎn)品，違反了保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，且情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。6名被告人在長(zhǎng)江禁漁區(qū)內(nèi)使用小于最小網(wǎng)目尺寸的網(wǎng)具，改變了涉案水域原有的生物群落結(jié)構(gòu)，破壞水生生態(tài)系統(tǒng)，既對(duì)長(zhǎng)江漁業(yè)資源造成直接損害，又造成涉案水域水生生物生長(zhǎng)發(fā)育受阻、繁殖終止、棲息地破壞等間接損害，損害了社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)、賠償損失、賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任。遂判處被告人李某某有期徒刑七個(gè)月，其他5名被告人拘役四個(gè)月、緩刑四個(gè)月；6名被告人共同連帶賠償因非法捕撈水產(chǎn)品所造成的生態(tài)環(huán)境損失費(fèi)用209958元，共同連帶承擔(dān)鑒定費(fèi)4000元；6名被告人就非法捕撈行為向社會(huì)公眾公開(kāi)賠禮道歉。
【典型意義】
本案系公安部“長(zhǎng)江禁漁2021”行動(dòng)第一批督辦案件之一，也是上海鐵路運(yùn)輸法院判決的首例適用《民法典》的環(huán)境資源刑事附帶民事公益訴訟案件。《民法典》將綠色原則確立為基本原則，侵權(quán)責(zé)任編設(shè)立了“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”綠色專章，納入了生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，并明確了賠償規(guī)則，詳細(xì)列明了生態(tài)環(huán)境損害可能引發(fā)的一系列損失和費(fèi)用，回應(yīng)了公益保護(hù)的要求。本案中6名被告人的非法捕撈行為發(fā)生在《民法典》實(shí)施之后，法院根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，判決6名被告人共同連帶承擔(dān)生態(tài)損害責(zé)任，在嚴(yán)厲打擊非法捕撈違法行為的同時(shí)追究行為人的民事責(zé)任，為長(zhǎng)江流域生態(tài)環(huán)境構(gòu)筑全方位司法保護(hù)屏障，向社會(huì)公眾傳遞了《民法典》綠色條款精神。
案例五
準(zhǔn)確認(rèn)定碰撞事故損失
保障長(zhǎng)江隧道安全運(yùn)營(yíng)
——中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司等訴滄州渤海新區(qū)嘉良海運(yùn)有限公司等船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案
【案例要旨】
上海長(zhǎng)江隧道系改善上海市交通系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和布局、加速長(zhǎng)三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化、帶動(dòng)長(zhǎng)江流域乃至全國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的上海市重大市政工程，事故造成的經(jīng)濟(jì)影響、社會(huì)影響重大。本案圍繞責(zé)任主體、責(zé)任比例、船舶碰撞損害賠償范圍等爭(zhēng)議焦點(diǎn)辯法析理、定分止?fàn)?，依法合理認(rèn)定事故對(duì)上海長(zhǎng)江隧道造成的損失，為上海長(zhǎng)江隧道的正常有序運(yùn)營(yíng)提供司法服務(wù)保障。
【基本案情】
上海長(zhǎng)江隧橋建設(shè)發(fā)展有限公司系上海長(zhǎng)江隧道的投資、建設(shè)、經(jīng)營(yíng)人。2017年1月1日，隧橋公司與原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司上海分公司等七家保險(xiǎn)公司簽訂項(xiàng)目保險(xiǎn)合同一切險(xiǎn)。2017年12月31日，“北侖海26”輪與“興驊1”輪在長(zhǎng)江上海段圓圓沙警戒區(qū)內(nèi)發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后“興驊1”輪在外高橋六期碼頭附近水域沖灘，沖灘位置位于過(guò)江電纜（包括軍用和民用）和滬崇隧道上方。因“興驊1”輪船尾陷入泥面以下5米，威脅到過(guò)江電纜和滬崇隧道的安全。2018年5月8日，《上海長(zhǎng)江隧道結(jié)構(gòu)變形監(jiān)測(cè)項(xiàng)目沉船中期監(jiān)測(cè)階段成果報(bào)告》建議：隧道結(jié)構(gòu)尚未達(dá)到穩(wěn)定狀態(tài)，需進(jìn)一步監(jiān)測(cè)。在此期間，隧橋公司向市政公司支付監(jiān)測(cè)費(fèi)用113萬(wàn)余元。七原告依據(jù)保險(xiǎn)合同按照各自保險(xiǎn)份額向隧橋公司合計(jì)賠付107萬(wàn)余元后，對(duì)作為“興驊1”輪責(zé)任主體的兩被告提起保險(xiǎn)代位求償之訴。
【裁判結(jié)果】
上海海事法院認(rèn)為，本案系因“北侖海26”輪與“興驊1”輪兩船間互有過(guò)失的碰撞事故造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的船舶碰撞損害責(zé)任糾紛。七原告作為隧橋公司的共同保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)賠款，依法取得相應(yīng)的代位求償權(quán)，有權(quán)在保險(xiǎn)代位求償權(quán)限范圍內(nèi)按照船舶碰撞事故的責(zé)任比例向肇事的責(zé)任方進(jìn)行追償?！芭d驊1”輪沖灘位置位于滬崇隧道上方，相關(guān)專家評(píng)審意見(jiàn)亦確認(rèn)事故發(fā)生后對(duì)隧道結(jié)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)測(cè)的必要性和合理性。為此，隧橋公司委托專業(yè)的監(jiān)測(cè)公司進(jìn)行監(jiān)測(cè)，產(chǎn)生的監(jiān)測(cè)費(fèi)用與涉案船舶碰撞事故之間存在因果關(guān)系，屬于船舶碰撞財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍。遂判決，被告嘉良公司依據(jù)另案已生效判決確定的70%的船舶碰撞責(zé)任比例，向七原告支付相應(yīng)賠償款，被告杜某某承擔(dān)連帶責(zé)任。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。
【典型意義】
本案系涉及上海長(zhǎng)江隧道的共同保險(xiǎn)人提起的保險(xiǎn)代位求償之訴。案涉保險(xiǎn)標(biāo)的為屬于上海市重大工程的上海長(zhǎng)江隧道，大橋和隧道合計(jì)投保金額高達(dá)92億元，七原告以共保形式分擔(dān)理賠風(fēng)險(xiǎn)，案涉賠付對(duì)象為隧道結(jié)構(gòu)形變隱患的持續(xù)監(jiān)測(cè)費(fèi)用，具有一定新穎性。法院審理中通過(guò)準(zhǔn)確查明案件事實(shí)、正確適用相關(guān)法律，合理認(rèn)定損失范圍，能調(diào)則調(diào)當(dāng)判則判，為上海長(zhǎng)江隧道的正常有序運(yùn)營(yíng)提供司法服務(wù)保障，為安全便捷的長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶綜合立體交通走廊建設(shè)提供了有力支撐。
案例六
準(zhǔn)確理解適用國(guó)際公約，
服務(wù)保障長(zhǎng)三角國(guó)際航空樞紐建設(shè)
——泛亞班拿國(guó)際運(yùn)輸代理（中國(guó)）有限公司
訴俄羅斯空橋貨運(yùn)航空公司航空貨物
運(yùn)輸合同糾紛案
【案例要旨】
1999年《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》即《蒙特利爾公約》第35條對(duì)當(dāng)事人的損害賠償權(quán)作出了2年的時(shí)間限制，但并未明確該等“期間”的性質(zhì)。為減少公約的適用沖突，應(yīng)當(dāng)遵循國(guó)際通行的路徑解釋公約的內(nèi)容?！毒S也納條約法公約》第31條作為條約解釋的“黃金規(guī)則”，為相關(guān)條款的解釋提供了指引。通過(guò)約文及上下文解釋，《蒙特利爾公約》第35條并未明確“期間”的性質(zhì)，而是將這一事項(xiàng)作為自治事項(xiàng)交由當(dāng)事國(guó)自行認(rèn)定。根據(jù)我國(guó)民法的相關(guān)規(guī)定，公約第35條“期間”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為訴訟時(shí)效。
【基本案情】
2016年10月14日，原告泛亞班拿國(guó)際運(yùn)輸代理（中國(guó)）有限公司接受案外人博世汽車部件（蘇州）有限公司委托，為其進(jìn)口的兩批設(shè)備提供從法國(guó)運(yùn)往中國(guó)的運(yùn)輸代理服務(wù)。同日，原告就上述貨物與被告俄羅斯空橋貨運(yùn)航空公司簽訂《空運(yùn)單》，約定涉案貨物的始發(fā)站機(jī)場(chǎng)為法國(guó)巴黎戴高樂(lè)機(jī)場(chǎng)，目的地機(jī)場(chǎng)為上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)。2018年7月25日，蘇州工業(yè)園區(qū)海關(guān)查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，因航空標(biāo)簽粘貼錯(cuò)誤，使本應(yīng)發(fā)往上海的止回閥安裝機(jī)、貼膜機(jī)發(fā)至蘇州，而將本應(yīng)發(fā)至蘇州的打螺絲機(jī)、激光刻碼機(jī)發(fā)至上海，導(dǎo)致申報(bào)的貨物品名與實(shí)際貨物品名不符，影響海關(guān)監(jiān)管秩序，故博世公司被處罰款10000元的行政處罰。原告在向博世公司進(jìn)行賠償后訴至法院，請(qǐng)求判決被告賠償原告的損失。被告認(rèn)為，根據(jù)《蒙特利爾公約》第35條的規(guī)定，原告向被告主張權(quán)利的期限為2年，該規(guī)定系除斥期間?，F(xiàn)該期間已然經(jīng)過(guò)，原告已經(jīng)喪失了對(duì)損害主張賠償?shù)臋?quán)利。
【裁判結(jié)果】
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《蒙特利爾公約》第35條第1款規(guī)定“自航空器到達(dá)目的地點(diǎn)之日、應(yīng)當(dāng)達(dá)到目的地點(diǎn)之日或者運(yùn)輸終止之日起兩年期間內(nèi)未提起訴訟的，喪失對(duì)損害賠償?shù)臋?quán)利”。但同時(shí)，該公約第35條第2款亦規(guī)定“上述期間的計(jì)算方法，依照案件受理法院的法律確定”，故本案關(guān)于期間的計(jì)算方法，應(yīng)適用中華人民共和國(guó)相關(guān)法律規(guī)定。我國(guó)并未對(duì)航空運(yùn)輸合同規(guī)定相關(guān)的除斥期間，故該2年期間不應(yīng)認(rèn)定為除斥期間。本案糾紛仍適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷等相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，浦東法院判決被告俄羅斯空橋公司承擔(dān)賠償責(zé)任。后被告不服提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
“十四五”以來(lái)，上海充分發(fā)揮長(zhǎng)三角地區(qū)良好的航運(yùn)、空運(yùn)優(yōu)勢(shì)條件，加快建設(shè)全球航運(yùn)和航空核心樞紐。《蒙特利爾公約》作為國(guó)際航空運(yùn)輸領(lǐng)域適用最廣泛的國(guó)際公約，在統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸規(guī)則的實(shí)踐中發(fā)揮基礎(chǔ)作用，正確理解和適用《蒙特利爾公約》對(duì)于服務(wù)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶和長(zhǎng)三角區(qū)域國(guó)際航空立體交通建設(shè)具有重要意義。本案遵循國(guó)際通行的公約解釋路徑，準(zhǔn)確認(rèn)定《蒙特利爾公約》第35條“期間”的性質(zhì)，有力保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)，本案的審理結(jié)果也為同類案件的司法適用起到了良好的示范效果，為正確適用國(guó)際公約處理國(guó)際航空領(lǐng)域糾紛積累了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
案例七
維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，營(yíng)造法治營(yíng)商環(huán)境
——慈溪市公牛電器有限公司訴上海公牛實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案例要旨】
行為人明知他人早已存在并具有一定影響的字號(hào)或在先注冊(cè)并具有較高知名度的注冊(cè)商標(biāo)，仍將他人字號(hào)或注冊(cè)商標(biāo)登記為企業(yè)名稱并在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為行為人與他人存在關(guān)聯(lián)的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
【基本案情】
慈溪公牛公司成立于1995年，系國(guó)內(nèi)知名電器開(kāi)關(guān)、插座生產(chǎn)企業(yè)。經(jīng)過(guò)其及關(guān)聯(lián)公司長(zhǎng)期、廣泛的使用與宣傳，“公?！弊痔?hào)已具有較高市場(chǎng)知名度及美譽(yù)度，多次獲得浙江省知名商號(hào)等榮譽(yù)。慈溪公牛公司經(jīng)授權(quán)使用的第942664號(hào)“”等商標(biāo)亦具有較高知名度，相關(guān)商標(biāo)曾被商標(biāo)行政或司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。上海公牛公司成立于2004年，同樣從事電器插座及排插轉(zhuǎn)換器等電器產(chǎn)品的生產(chǎn)及銷售。慈溪公牛公司認(rèn)為，上海公牛公司作為成立在后的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，將“公牛”文字登記為企業(yè)字號(hào)并在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用，其官網(wǎng)內(nèi)容、圖案等亦與慈溪公牛公司唯一投資人公牛集團(tuán)官網(wǎng)幾乎一致，具有搭附承載于“公?！弊痔?hào)和商標(biāo)上商譽(yù)的主觀故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遂訴至法院，請(qǐng)求判令上海公牛公司變更企業(yè)名稱、刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元。
【裁判結(jié)果】
上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，慈溪公牛公司主張權(quán)利的“公?！弊痔?hào)憑借其長(zhǎng)期、持續(xù)的推廣、宣傳，早于上海公牛公司注冊(cè)成立前便已在相關(guān)市場(chǎng)領(lǐng)域具有了相當(dāng)?shù)闹燃坝绊懥Γ蔀榱似焚|(zhì)優(yōu)良的商業(yè)表彰，搭載有良好商譽(yù)，符合“有一定影響的”企業(yè)字號(hào)的客觀要求。其具有較高知名度的“公?！鄙虡?biāo)亦與字號(hào)呼應(yīng)，進(jìn)一步強(qiáng)化了“公牛”的核心識(shí)別功能。上海公牛公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，明知上述“公?！弊痔?hào)及商標(biāo)存在，仍選取“公?！弊鳛樽痔?hào)進(jìn)行登記，向市場(chǎng)提供相近甚至相同的商品品類，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，或者錯(cuò)誤地認(rèn)為提供商品的上海公牛公司與慈溪公牛公司及其關(guān)聯(lián)公司存在特定聯(lián)系。據(jù)此認(rèn)定上海公牛公司注冊(cè)、使用“公?！弊痔?hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決上海公牛公司停止在其企業(yè)名稱中使用“公?！蔽淖郑d聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。一審判決后，上海公牛公司不服，提出上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
長(zhǎng)三角地區(qū)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最活躍的區(qū)域之一，依托良好的區(qū)域協(xié)同發(fā)展政策與營(yíng)商環(huán)境，培養(yǎng)成立了一大批具有競(jìng)爭(zhēng)力、影響力的企業(yè)。如何平等保護(hù)區(qū)域內(nèi)企業(yè)的合法權(quán)益，助力營(yíng)造合理、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，推動(dòng)區(qū)域協(xié)調(diào)繁榮發(fā)展，成為長(zhǎng)三角地區(qū)人民法院的重要課題。本案雙方當(dāng)事人均系長(zhǎng)三角地區(qū)企業(yè)，上海公牛公司通過(guò)長(zhǎng)期攀附慈溪公牛公司“公?！弊痔?hào)及商標(biāo)上的良好商譽(yù)，客觀上已形成了一定的市場(chǎng)地位。法院認(rèn)定上海公牛公司登記含有“公?！蔽淖值钠髽I(yè)名稱的行為存在攀附商譽(yù)的主觀故意，并結(jié)合其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)施的足以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的行為，認(rèn)定其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，有力保護(hù)了市場(chǎng)主體的合法競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，亦彰顯了人民法院服務(wù)保障長(zhǎng)三角地區(qū)法治化營(yíng)商環(huán)境的司法作為。
案例八
積極防范保理風(fēng)險(xiǎn)
保護(hù)供應(yīng)鏈金融安全
——霍爾果斯新駿商業(yè)保理有限公司訴蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司等保理合同糾紛案
【案例要旨】
應(yīng)收賬款的真實(shí)性是保理合同締約前提。當(dāng)存在虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)時(shí)，應(yīng)審查應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人是否構(gòu)成共同虛構(gòu)的合意。若債權(quán)人單方虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，債務(wù)人不承擔(dān)保理合同項(xiàng)下責(zé)任。保理合同相對(duì)方單方虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人因欺詐在違背真實(shí)意思的情況下簽訂保理合同，保理人有權(quán)請(qǐng)求予以撤銷。在有追索權(quán)的保理合同中，若保理人不行使撤銷權(quán)，保理合同仍有效，保理人可主張回購(gòu)追索權(quán)。
【基本案情】
蘇寧易購(gòu)作為產(chǎn)品供應(yīng)鏈的核心企業(yè)，與其上游供應(yīng)商智寶公司存在合作關(guān)系。2017年10月11日，智寶公司借此與新駿保理公司簽訂《保理業(yè)務(wù)合同》，合同約定智寶公司將其向蘇寧易購(gòu)提供商品而形成的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給新駿保理公司。合同簽訂后，新駿保理公司與智寶公司實(shí)際發(fā)生6筆應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓交易，智寶公司均提供了相應(yīng)與蘇寧易購(gòu)簽訂的《大單采購(gòu)合同》。2017年10月24日，新駿保理公司在支付第一筆轉(zhuǎn)讓款前由其工作人員至江蘇省南京市蘇寧大道1號(hào)蘇寧易購(gòu)辦公地址辦理相應(yīng)《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)》的面簽手續(xù)，由自稱蘇寧易購(gòu)工作人員“陳躍”接待，并在對(duì)供應(yīng)商開(kāi)放公共會(huì)議室中進(jìn)行商談，最終在相關(guān)材料上加蓋了蘇寧易購(gòu)合同專用章。后新駿保理公司向智寶公司先后支付了6筆應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓保理價(jià)金共計(jì)4億余元。蘇寧易購(gòu)付款期限屆滿未履行付款義務(wù)，故新駿保理公司訴至法院。經(jīng)查，新駿保理公司持有的《大單采購(gòu)合同》《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)》上蘇寧易購(gòu)合同專用章以及“蘇寧易購(gòu)工作人員陳躍”身份均系偽造。
【裁判結(jié)果】
上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，保理是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款為基礎(chǔ)，集融資、應(yīng)收賬款催收、管理及壞賬擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)?；趥鶛?quán)人與債務(wù)人之間真實(shí)的應(yīng)收賬款而產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同是保理合同締約的前提。在蘇寧易購(gòu)合同專用章及“陳躍”身份系偽造的情況下，涉案保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)合同并非蘇寧易購(gòu)的真實(shí)意思，故新駿保理公司要求蘇寧易購(gòu)承擔(dān)《保理業(yè)務(wù)合同》約定的《大單采購(gòu)合同》項(xiàng)下合同債務(wù)，法院不予支持。同時(shí)，雖然《保理業(yè)務(wù)合同》基礎(chǔ)債權(quán)不真實(shí)，但并不影響《保理業(yè)務(wù)合同》的效力，新駿保理公司選擇按照《保理業(yè)務(wù)合同》的約定向智寶公司主張回購(gòu)責(zé)任，該訴請(qǐng)依法應(yīng)得到支持。
【典型意義】
本案是上海法院判決的首例地方保理公司起訴長(zhǎng)三角地區(qū)供應(yīng)鏈核心企業(yè)蘇寧易購(gòu)的金融商事糾紛案件。審理中金融法院積極發(fā)揮審判職能，對(duì)于供應(yīng)鏈金融的交易事實(shí)進(jìn)行詳盡審查，以判決的方式確定此類案件的處理規(guī)則——即虛假基礎(chǔ)交易無(wú)效，所涉企業(yè)不承擔(dān)保理合同項(xiàng)下基礎(chǔ)交易的付款責(zé)任；保理公司向融資企業(yè)主張保理合同約定的權(quán)利，未違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。該案的處理結(jié)果發(fā)揮了向地方金融組織提示風(fēng)險(xiǎn)的積極作用，切實(shí)保護(hù)了長(zhǎng)三角供應(yīng)鏈龍頭企業(yè)的財(cái)產(chǎn)安全，體現(xiàn)金融司法促進(jìn)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)也為防范化解長(zhǎng)三角金融風(fēng)險(xiǎn)提供司法保障。該案一審判決后，上海金融法院同期受理的16件不同中小地方金融組織訴蘇寧易購(gòu)等大型電商平臺(tái)的類似案件原告均申請(qǐng)撤訴，通過(guò)司法實(shí)體判決說(shuō)理發(fā)揮了對(duì)類型化訴訟的示范效應(yīng)，為各方當(dāng)事人及時(shí)調(diào)整交易模式，設(shè)定合理減損策略提供了司法指引。
案例九
順應(yīng)區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整
促進(jìn)人力資源有序流動(dòng)
——蔣某等人訴上海福耀客車玻璃
有限公司勞動(dòng)合同糾紛案
【案件要旨】
用人單位因業(yè)務(wù)需要改變經(jīng)營(yíng)方針，轉(zhuǎn)移部分業(yè)務(wù)屬于經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的范疇，部分業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移不影響與勞動(dòng)者繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者主張用人單位存在違法解除勞動(dòng)合同的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證實(shí)勞動(dòng)關(guān)系由用人單位作出解除，沒(méi)有證據(jù)證明用人單位作出解除勞動(dòng)合同意思表示的，不能認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同解除。
【基本案情】
蔣某等11人系上海福耀客車玻璃有限公司的操作工。福耀公司因業(yè)務(wù)調(diào)整，決定將部分包邊業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至其位于蘇州的關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，同意隨遷的員工至蘇州的關(guān)聯(lián)公司繼續(xù)工作，一部分不同意至蘇州工作且崗位不涉及包邊業(yè)務(wù)的員工仍在原工作地點(diǎn)、原工作崗位工作，另有一部分不同意至蘇州工作且涉及包邊業(yè)務(wù)的員工，安排至位于上海的關(guān)聯(lián)公司工作，既不同意至蘇州也不同意變更工作單位的，根據(jù)法律規(guī)定支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。蔣某等人的崗位不涉及轉(zhuǎn)移的包邊業(yè)務(wù)，但認(rèn)為福耀公司擅自搬遷至蘇州，不給其提供勞動(dòng)條件，導(dǎo)致其無(wú)法繼續(xù)上班，故以福耀公司違法解除勞動(dòng)合同為由訴至法院，要求福耀公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
【裁判結(jié)果】
上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上述11個(gè)案件所涉勞動(dòng)者的工作崗位均非包邊崗位，包邊業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移不會(huì)影響案件所涉勞動(dòng)者的工作內(nèi)容、工作崗位等勞動(dòng)權(quán)利及義務(wù)。福耀公司從未作出解除勞動(dòng)合同的意思表示，還多次向勞動(dòng)者明確勞動(dòng)合同關(guān)系不變，工資及福利待遇不變，工作崗位不變，并協(xié)同相關(guān)部門對(duì)員工進(jìn)行說(shuō)明，蔣某等人僅以公司與包邊業(yè)務(wù)所涉人員解除勞動(dòng)合同，認(rèn)為福耀公司與其也解除勞動(dòng)合同，缺乏依據(jù)。后經(jīng)法院組織調(diào)解，福耀公司同意給予蔣某等人部分補(bǔ)償，了結(jié)所有糾紛。上述11個(gè)案件最終均以調(diào)解結(jié)案，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。
【典型意義】
該案例是長(zhǎng)三角一體化、區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整大背景下，長(zhǎng)三角地區(qū)企業(yè)因調(diào)整商業(yè)布局而形成人力資源流動(dòng)的一個(gè)縮影。隨著長(zhǎng)三角一體化進(jìn)程的加快，同一公司不同地理區(qū)域的員工流動(dòng)引發(fā)的勞動(dòng)合同糾紛有所增多。本案用人單位因業(yè)務(wù)調(diào)整及經(jīng)營(yíng)需要，將部分業(yè)務(wù)從上海市嘉定區(qū)轉(zhuǎn)移至江蘇省蘇州市，屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主范疇，用人單位與勞動(dòng)者經(jīng)協(xié)商變更或解除勞動(dòng)合同并予以補(bǔ)償?shù)模痉☉?yīng)予支持。本案勞動(dòng)者的崗位并非變更的業(yè)務(wù)范圍，本不受影響，但適逢新冠疫情爆發(fā)，其他一部分員工離職，引起勞動(dòng)者的不安情緒亦屬人之常情。鑒于涉及群體性糾紛，員工工齡較長(zhǎng)，出于兼顧企業(yè)經(jīng)營(yíng)和保障民生、妥善化解矛盾的考慮，法院積極組織調(diào)解，分析疫情背景下的用工矛盾以及批量解除勞動(dòng)合同對(duì)企業(yè)用工的穩(wěn)定性產(chǎn)生的影響，用人單位最終同意進(jìn)行補(bǔ)償。案件的處理緩解了勞動(dòng)者對(duì)立情緒，對(duì)構(gòu)建和諧用工關(guān)系，助力企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)，促進(jìn)勞動(dòng)力要素有效流動(dòng)，支持長(zhǎng)三角地區(qū)產(chǎn)業(yè)布局優(yōu)化都產(chǎn)生了積極作用。
案例十
發(fā)揮長(zhǎng)三角府院聯(lián)動(dòng)
助力高新能源企業(yè)重生
——中電電氣（上海）太陽(yáng)能科技
有限公司破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)重整案
【案例要旨】
債務(wù)人提出破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)重整申請(qǐng)系基于對(duì)自身是否具有重整價(jià)值和可能性的判斷，在審查是否受理其破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)重整申請(qǐng)時(shí)，法院尊重債務(wù)人基于高新能源技術(shù)行業(yè)領(lǐng)域的商業(yè)判斷。在招募投資人過(guò)程中，發(fā)揮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，邀請(qǐng)債權(quán)人代表、政府職能部門、破產(chǎn)業(yè)務(wù)及理論專家等組成重整方案遴選委員會(huì)，以“專業(yè)+競(jìng)爭(zhēng)”方式遴選最優(yōu)投資人。
【基本案情】
中電電氣（上海）太陽(yáng)能科技有限公司成立于2007年6月4日，注冊(cè)資本2.5億元，營(yíng)業(yè)期限自2007年6月4日至2057年6月3日。公司主營(yíng)研發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、加工太陽(yáng)能電池組件；太陽(yáng)能光伏發(fā)電系統(tǒng)及其配套系統(tǒng)的研發(fā)、經(jīng)營(yíng)，銷售公司自產(chǎn)產(chǎn)品；以及上述產(chǎn)品的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。2019年9月23日，公司因陷入經(jīng)營(yíng)困難，提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)。根據(jù)審計(jì)報(bào)告顯示，截至2018年12月31日，該公司資產(chǎn)總計(jì)為5.5億余元，負(fù)債總計(jì)為6.35億余元，所有者權(quán)益合計(jì)-0.84億余元，資產(chǎn)負(fù)債率為115%，已無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)。截至2019年7月，公司在冊(cè)員工共計(jì)98名，應(yīng)付職工薪酬合計(jì)230萬(wàn)余元，另有涉訴涉仲裁案件近70起。2019年9月25日，上海市第三中級(jí)人民法院裁定受理中電電氣上海公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。后該公司以具有市場(chǎng)存續(xù)可能性為由提出申請(qǐng)，請(qǐng)求將破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)重整程序。
【裁判結(jié)果】
上海市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，中電電氣上海公司雖陷入資不抵債困境，但屬于高新技術(shù)企業(yè)，擁有先進(jìn)的清潔能源研發(fā)、生產(chǎn)等條件，并于2015年獲得上海市“高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)”以及“上海市專利試點(diǎn)企業(yè)”，其名下工業(yè)用地及廠房屬于一類工業(yè)用地，位于國(guó)家級(jí)開(kāi)發(fā)區(qū)，系G60松江科創(chuàng)走廊西部片區(qū)的核心位置，產(chǎn)業(yè)線地理位置優(yōu)越。無(wú)論從扶持高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、發(fā)展綠色能源的角度，還是從挽救具備市場(chǎng)存續(xù)價(jià)值的企業(yè)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益最大化的角度，均具有顯著價(jià)值。重整過(guò)程中，因受新冠疫情影響，第一輪投資人招募未獲成功。疫情緩解后，法院指導(dǎo)管理人開(kāi)展第二輪投資人招募，并與審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整的長(zhǎng)三角地區(qū)其他法院積極溝通，協(xié)助外地投資人充分了解企業(yè)的市場(chǎng)存續(xù)價(jià)值。期間，除第一輪招募投資人愿意繼續(xù)參與外，另有江蘇中新能電力科技集團(tuán)有限公司申請(qǐng)參與重整。該司系由揚(yáng)州市城市建設(shè)投資發(fā)展總公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)與管理。經(jīng)管理人審核，兩家公司均符合報(bào)名要求。在市三中院指導(dǎo)下，管理人邀請(qǐng)債權(quán)人代表、政府職能部門、破產(chǎn)業(yè)務(wù)及理論專家等組成重整方案遴選委員會(huì)。中新能公司以相對(duì)優(yōu)勢(shì)中選。最終中電電氣上海公司于2021年4月8日完成股東變更，重整計(jì)劃順利執(zhí)行完畢，綠色高新能源企業(yè)獲得市場(chǎng)新生。
【典型意義】
破產(chǎn)審判事關(guān)法治化營(yíng)商環(huán)境大局，在涉及長(zhǎng)三角關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)審理中，更應(yīng)切實(shí)回應(yīng)長(zhǎng)三角區(qū)域一體化發(fā)展的司法需求，優(yōu)化長(zhǎng)三角區(qū)域營(yíng)商環(huán)境。本案審理過(guò)程中，人民法院在重整價(jià)值判斷、投資人招募、最優(yōu)投資人遴選以及重整計(jì)劃執(zhí)行等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，注重發(fā)揮長(zhǎng)三角區(qū)域一體化府院聯(lián)動(dòng)優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)重整投資人的市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)中新能公司提交的重整方案，中電電氣上海公司產(chǎn)能恢復(fù)后，一方面推進(jìn)中電電氣上海公司總部經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)借助G60科創(chuàng)走廊“引擎”角色，帶動(dòng)揚(yáng)中市三十強(qiáng)企業(yè)大城市窗口經(jīng)濟(jì)，為揚(yáng)中市規(guī)模企業(yè)做大做強(qiáng)拓展平臺(tái)。中電電氣上海公司的重整成功，對(duì)于其外地關(guān)聯(lián)企業(yè)的重整而言，也起到了提振信心的作用，是長(zhǎng)三角法院提升辦理破產(chǎn)質(zhì)效，發(fā)揮重整程序價(jià)值，助力高新能源企業(yè)市場(chǎng)新生的成功范例。
資料：市高院
編輯：夏奕寧
