6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)正式發(fā)布。北京青年報記者獲悉，《規(guī)定》從偵查、起訴、辯護(hù)、審判等方面明確非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和排除程序，擴(kuò)大了非法證據(jù)的排除范圍。
對一切案件的判處不輕信口供
《規(guī)定》第一條明確，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪。對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供?！?/p>
《規(guī)定》還明確，采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！啊`法使用戒具’和‘變相肉刑’是否應(yīng)當(dāng)排除有不同意見。新規(guī)定將其明確列入排除范圍顯然是一種突破?！敝袊ù髮W(xué)訴訟法學(xué)研究院教授顧永忠說。
將“威脅”、“非法拘禁”納入排除對象
《規(guī)定》將“威脅”、“非法拘禁”也納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對象。全國律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會委員張青松說，實踐中經(jīng)常出現(xiàn)“以家屬的合法權(quán)益相威脅，迫使犯罪嫌疑人、被告人作出違背意愿的供述”、“在沒有任何法律手續(xù)的情況下，通過變相限制犯罪嫌疑人人身自由而取得的供述”等情形。
《規(guī)定》明確，采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，也應(yīng)當(dāng)予以排除。顧永忠說，對犯罪嫌疑人、被告人赤裸裸使用暴力已經(jīng)比較少見，較多的是制造精神痛苦的方式獲取口供，“把造成精神痛苦而收集的證據(jù)也納入到非法證據(jù)排除范圍，應(yīng)該說這是更大的突破”。
確立“重復(fù)性供述排除”規(guī)則
《規(guī)定》明確，采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除。但下列情形例外。即偵查期間，根據(jù)控告、舉報或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問時告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的;審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。
《規(guī)定》還明確，采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。
重點
偵查階段如何排除非法證據(jù)?
偵查期間可向檢察院申請排除非法證據(jù)
《規(guī)定》明確，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在偵查期間可向檢察院申請排除非法證據(jù)。
對犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提供相關(guān)線索或者材料的，檢察院應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實。
對確有以非法方法收集證據(jù)情形的，檢察院應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)提出糾正意見。偵查機(jī)關(guān)對審查認(rèn)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。
對重大案件，檢察院駐看守所檢察人員應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。經(jīng)核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時排除非法證據(jù)，不得作為提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。
在看守所訊問室外訊問應(yīng)作出合理解釋
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師陳衛(wèi)東介紹，實踐中存在將犯罪嫌疑人帶至偏遠(yuǎn)地方關(guān)押訊問，或者直接在偵查機(jī)關(guān)辦案區(qū)域訊問的情況。
《規(guī)定》要求，拘留、逮捕犯罪嫌疑人后，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定送看守所羈押。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，訊問應(yīng)當(dāng)在看守所訊問室進(jìn)行。因客觀原因偵查機(jī)關(guān)在看守所訊問室以外的場所進(jìn)行訊問的，應(yīng)當(dāng)作出合理解釋。
訊問過程錄音錄像應(yīng)全程不間斷
《規(guī)定》完善了訊問錄音錄像制度。
《規(guī)定》明確，偵查人員訊問犯罪嫌疑人時，可以對訊問過程進(jìn)行錄音錄像;對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音錄像。同時，對訊問過程錄音錄像，應(yīng)當(dāng)全程不間斷進(jìn)行，保持完整性，不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改。
公安部刑偵局副局長陳世渠解釋，“可能判處無期徒刑、死刑”主要指應(yīng)當(dāng)適用的法定刑或者量刑檔次包含無期徒刑、死刑的案件;“其他重大犯罪案件”指致人重傷、死亡的嚴(yán)重危害公共安全犯罪案件、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪案件，以及黑社會性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重毒品犯罪等重大故意犯罪案件。
看守所收押犯罪嫌疑人應(yīng)進(jìn)行身體檢查
《規(guī)定》對提訊登記和收押體檢制度也作出嚴(yán)格規(guī)范。
明確看守所應(yīng)當(dāng)對提訊進(jìn)行登記，寫明提訊單位、人員、事由、起止時間以及犯罪嫌疑人姓名等情況?？词厮昭悍缸锵右扇?，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行身體檢查。檢查時，檢察院駐看守所檢察人員可以在場。
檢查發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有傷或者身體異常的，看守所應(yīng)當(dāng)拍照或者錄像，分別由送押人員、犯罪嫌疑人說明原因，并在體檢記錄中寫明，由送押人員、收押人員和犯罪嫌疑人簽字確認(rèn)。
顧永忠說，在非法證據(jù)排除上存在“非法證據(jù)證明難”。本規(guī)定為解決此問題奠定了重要基礎(chǔ)，一方面對非法口供的形成事先防范，另一方面對非法口供的審查認(rèn)定起到證明作用。
關(guān)注
律師有哪些權(quán)利?
法律援助值班律師可代理申訴
《規(guī)定》確立了法律援助值班律師制度。
犯罪嫌疑人、被告人申請?zhí)峁┓稍?，?yīng)按照有關(guān)規(guī)定指派法律援助律師。法律援助值班律師可以為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，對刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告。
“具體如何實現(xiàn)值班律師及時充分地介入、參與，更為有效地為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，還需要不斷總結(jié)和探索?！睆埱嗨烧f。
排除非法證據(jù)辯護(hù)律師可享特殊閱卷權(quán)
《規(guī)定》要求，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人申請排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。辯護(hù)律師自檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制訊問筆錄、提訊登記、采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的法律文書等證據(jù)材料。
“由此，辯護(hù)律師在申請排除非法證據(jù)方面就享有一些特殊的閱卷權(quán)和申請調(diào)取證據(jù)的權(quán)利?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授陳瑞華說，可能會解決辯護(hù)律師閱卷難和調(diào)查取證難，增強(qiáng)律師的程序性辯護(hù)效果。
申請非法證據(jù)排除應(yīng)在開庭審理前
司法實踐中主要由被告人及其辯護(hù)人申請排除非法證據(jù)。
《規(guī)定》要求，法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時，應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)申請排除非法證據(jù)。被告人及其辯護(hù)人申請排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，但在庭審期間發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料等情形除外。
被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前申請排除非法證據(jù)，未提供相關(guān)線索或者材料，不符合法律規(guī)定的申請條件的，法院對申請不予受理。
確立庭前會議初步審查功能
被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前申請排除非法證據(jù)，按照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或材料的，法院應(yīng)當(dāng)召開庭前會議?！兑?guī)定》要求，公訴人、被告人及其辯護(hù)人在庭前會議中對證據(jù)收集是否合法未達(dá)成一致意見，法院對證據(jù)收集的合法性有疑問，應(yīng)當(dāng)在法庭審理中進(jìn)行審查。
《規(guī)定》還明確，控辯雙方可以在上訴、抗訴中對證據(jù)收集合法性的審查、調(diào)查結(jié)論提出異議，二審法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。一審法院對被告人及其辯護(hù)人排除非法證據(jù)的申請沒有審查，并以有關(guān)證據(jù)作為定案根據(jù)，可能影響公正審判的，二審法院可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重審。
