4月1日，曾備受社會關(guān)注的南京“6·20”寶馬車案在南京市秦淮區(qū)法院一審宣判，被告人王季進犯以危險方法危害公共安全罪，被判處有期徒刑11年。針對該案，3名法學(xué)專家解析認(rèn)為，該案定性準(zhǔn)確，刑罰適當(dāng)。
通訊員 秦研
現(xiàn)代快報/ZAKER南京記者
丁晟 顧元森
寶馬車高速沖撞，毀6車奪兩命
2015年6月20日11時40分左右，王季進報警稱有人要害自己，手機已被監(jiān)聽等。但警方接報后，他明確要求公安機關(guān)對其報警行為登記備案，卻拒絕向警方透露個人信息。
當(dāng)天13時50分左右，王季進駕駛寶馬車，以高速行駛到南京市友誼河路與石楊路路口時，在前方直行、左轉(zhuǎn)交通信號燈均為紅燈禁行的狀態(tài)下，進入左轉(zhuǎn)彎車道高速直行，并以最高限速3.25倍的速度，沖進橫向正常行駛的車流中，猛烈撞上在該路口由南向西正常左轉(zhuǎn)彎行駛的被害人薛某駕駛的馬自達轎車。該車解體的車體及碎片飛出，撞上正常行駛的多輛轎車。撞擊導(dǎo)致馬自達車當(dāng)即解體，車內(nèi)的薛某、劉某當(dāng)場死亡，6輛轎車、公交車毀、損，車輛損失共計人民幣20余萬。
事發(fā)后，寶馬車駕駛員王季進棄車離開現(xiàn)場。很快，警方在距現(xiàn)場三四百米處，找到滿臉是血的王季進，并將其控制。經(jīng)警方確認(rèn)，寶馬車通過路口時，車速高達195.2公里/小時。
其后，南京警方稱，肇事者王季進系普通商人，拿到駕照多年，無吸毒史、未酒駕，案發(fā)地點在他每天上下班的路線上。
被告以危險方法危害公共安全
法院認(rèn)為，王季進長期在南京生活、工作，有多年的駕車經(jīng)驗，故其明知城市主要道路的人流、車流狀況，明知交通法規(guī)及行駛路段限速，明知其以144.5-195.2km/h的車速長時間在城區(qū)主要道路行駛，可能危害不特定多數(shù)人的人身財產(chǎn)安全，但不采取任何避免事故的措施，仍聽之任之、不計后果。直至以限速3.25倍的車速強闖十字路口紅燈，沖進路口正常行駛的車流中，撞毀、撞損多輛車輛，致兩人當(dāng)場死亡。
王季進的行為反映出的主觀心態(tài)，不符合疏忽大意或輕信可以避免事故發(fā)生的過失犯罪即交通肇事罪的特征，更符合以其他方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，故合議庭一致認(rèn)為，王季進構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。
被告案發(fā)時處于精神病狀態(tài)
案發(fā)后，偵查機關(guān)委托南京腦科醫(yī)院司法鑒定所對犯罪嫌疑人王季進事發(fā)時的精神狀態(tài)進行鑒定，鑒定意見為“王季進當(dāng)時患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責(zé)任能力”。
法院審理期間，被害人薛某近親屬質(zhì)疑南京腦科醫(yī)院司法鑒定所的結(jié)論，申請重新鑒定。秦淮法院委托北京法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對王季進的刑事責(zé)任能力再次予以鑒定，鑒定意見為“被告人王季進在案發(fā)前、案發(fā)當(dāng)時處于精神病狀態(tài)，2015年6月20日實施違法行為時評定為限制刑事責(zé)任能力”。
根據(jù)偵查機關(guān)對被告人當(dāng)時血液的檢查，法院認(rèn)為可以排除醉駕、毒駕。對王季進的兩次法醫(yī)學(xué)鑒定，法院判定應(yīng)認(rèn)為其犯罪時處于精神病狀態(tài)，對此公訴方、辯護方、被害方當(dāng)庭均認(rèn)可鑒定結(jié)論。
如果不服判決，可依法上訴
法院認(rèn)為，雖然王季進在案發(fā)時是限制責(zé)任能力人，根據(jù)法律規(guī)定和司法鑒定結(jié)論，他還是具有刑法意義上的辨認(rèn)控制能力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，依法可以從輕或者減輕處罰。結(jié)合其犯罪行為的危險程度、造成的嚴(yán)重后果、事后未能積極賠償?shù)那闆r，合議庭認(rèn)為對其不適合減輕處罰，只能依法適當(dāng)從輕。
最終，法院以危險方法危害公共安全罪，判王季進有期徒刑11年。
主審法官介紹，該案僅為一審判決，尚未生效，被告人可依法上訴，檢察院也可依法抗訴。
以危險方法危害公共安全，定性準(zhǔn)確
南京大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師孫國祥認(rèn)為，該案是定交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全罪，這是控辯雙方爭議的焦點。兩罪的區(qū)別主要在于主觀方面不同。交通肇事，行為人對危害公共安全的結(jié)果(致人死亡、重傷或者公私財產(chǎn))是過失;而發(fā)生在交通運輸過程中的以危險方法危害公共安全罪，行為人主觀上出于故意。因此，理論上的共識：行為人明知自己違反限速規(guī)定的行為可能引起危害不特定或者多數(shù)人的生命、身體或者造成財產(chǎn)損失的結(jié)果而仍然不停止自己的行為，以致引起了結(jié)果的發(fā)生，均應(yīng)以危險方法危害公安安全罪定罪量刑。一審判決認(rèn)定王季進明知自己行為可能發(fā)生的致人死傷的結(jié)果，卻放任這種結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以其他危險方法危害公共安全罪，這一定性是正確的。
南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師李建明認(rèn)為，被告的違法駕駛行為，反映出明知自己的危害行為會發(fā)生危及不特定多數(shù)人生命財產(chǎn)安全的結(jié)果，但仍采取了放任的態(tài)度。該案對被告人的行為評價為以危險方法危害公共安全，適用法律并無錯誤。
孫國祥認(rèn)為，司法機關(guān)在認(rèn)定精神障礙者的刑事責(zé)任能力的時候，需要依靠精神醫(yī)學(xué)、心理學(xué)專家的幫助。對此，刑法明文規(guī)定，精神病人責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)鑒定，“經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)”，又根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，精神病人責(zé)任能力的鑒定，由省級人民政府指定醫(yī)院進行。因此，該案被告人王季進是否患有精神病，以及精神疾病對責(zé)任能力的影響，相關(guān)部門兩次委托具有資質(zhì)的醫(yī)院和專家做了鑒定，兩次鑒定的結(jié)果一致，法院采納相關(guān)鑒定，法庭在此基礎(chǔ)上進一步判斷行為人具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力，符合刑法的規(guī)定。
李建明表示，被告人實施危害行為時有無精神病和有無限制刑事責(zé)任能力的問題，是一個只能依靠專家和專業(yè)知識才能解決的高難度科學(xué)問題。鑒定機構(gòu)和鑒定人依照規(guī)范的程序和科學(xué)的方法認(rèn)真進行鑒定，我們沒有理由懷疑兩份基本一致的鑒定意見。
采納精神病鑒定結(jié)論，符合刑法規(guī)定
刑罰適當(dāng)，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟的政策
孫國祥表示，被告王季進犯以危險方法危害公共安全罪，致人死亡，依照刑法第115條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)處10年有期徒刑、無期徒刑或者死刑。但被告人行為時系限制責(zé)任能力的精神病人，依法可以從輕或者減輕處罰。這是法定的從寬量刑情節(jié)。但是否從寬以及從寬的幅度(是從輕還是減輕)，法庭根據(jù)具體的案情，結(jié)合其他情節(jié)需要酌情裁量。該案中，法庭充分考慮了被告人王季進的這一情節(jié)，同時考慮到本案的后果特別嚴(yán)重(造成二人死亡)，予以從輕而沒有減輕處罰，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟刑事政策。
南京師范大學(xué)法學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師蔡道通表示，該案適用的刑罰適當(dāng)。在該案中，法院充分考慮到被告人犯罪時的精神狀況對刑罰適用的影響。按照刑法第18條第3款的規(guī)定，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。法院的判決充分考慮到法律的規(guī)定與司法鑒定的結(jié)論，并結(jié)合犯罪時被告人對行為及其后果的認(rèn)識程度、行為的危險程度及其后果，以及沒有足額賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失與未能取得被害人家屬的諒解等情節(jié)，作出了從輕而不是減輕處罰的判決，應(yīng)當(dāng)是合理妥當(dāng)?shù)摹?/p>
