長(zhǎng)江網(wǎng)訊(通訊員 王田甜)2015年2月7日，產(chǎn)婦周某臨近分娩，為自己和孩子得到更專業(yè)的護(hù)理，經(jīng)再三比較，周某夫婦與武漢某月子護(hù)理中心簽署了一份《母嬰休養(yǎng)服務(wù)合同》，約定由該護(hù)理中心對(duì)周某及新生兒提供月子護(hù)理服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容包括婦保專家診療、兒科專家常規(guī)巡診以及健康評(píng)估、護(hù)理等內(nèi)容。為此，周某夫婦向月子護(hù)理中心支付服務(wù)費(fèi)和押金26000元。
2015年4月21日，周某在武漢某醫(yī)院足月剖腹產(chǎn)下一名健康男嬰,體重六斤，取名頎頎，一周后出院,母子倆入住月子中心，頎頎漂亮又可愛(ài)，非常討人喜歡。5月7日晚20：40左右，護(hù)理人員照例將頎頎從周某身邊抱離，到托管室去喂奶粉，不料21時(shí)左右，護(hù)理人員將頎頎抱至周某面前，只見(jiàn)頎頎全身蒼白，沒(méi)有呼吸和動(dòng)靜，知覺(jué)全無(wú)。周某趕緊將孩子送至武漢某大醫(yī)院搶救，當(dāng)時(shí)被診斷為“新生兒缺氧缺血性腦病、新生兒肺炎”第二天中午，重癥監(jiān)護(hù)室里的頎頎突然心律失常、之后呼吸心跳驟停死亡。
孩子的父母認(rèn)為，健康的頎頎來(lái)到世上僅17天便突然死亡，月子護(hù)理中心難辭其咎，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在雙方協(xié)商未成的情況下，2015年6月5日,孩子的父母將該月子護(hù)理中心訴至武昌區(qū)法院，請(qǐng)求判令該月子護(hù)理中心賠償已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等合計(jì)52萬(wàn)元、精神損害撫慰金8萬(wàn)元及承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
武昌區(qū)法院依法受理了案件。法庭上,周某稱自己歷經(jīng)兩次流產(chǎn)才有了這個(gè)兒子，懷孕期間便十分謹(jǐn)慎小心，頎頎剛一出生，周某便委托中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院、北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院對(duì)頎頎進(jìn)行先天性代謝缺陷檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果未見(jiàn)異常。當(dāng)晚，頎頎在喝過(guò)少量母乳后被護(hù)理人員抱走喂奶粉，結(jié)果遭此橫禍。出事后，自己曾要求查看事發(fā)時(shí)托管室的監(jiān)控?cái)z像，均被中心負(fù)責(zé)人拒絕。
月子護(hù)理中心辯稱，月子中心成立于2013年，經(jīng)營(yíng)范圍為“母嬰護(hù)理咨詢、營(yíng)養(yǎng)健康咨詢、家政服務(wù)”，是一家有資質(zhì)的合法機(jī)構(gòu)。缺陷檢測(cè)結(jié)果并不代表頎頎沒(méi)有患其他先天性疾病的可能，按合同約定，因自身疾病導(dǎo)致的死亡，中心不承擔(dān)責(zé)任。我方按合同提供月子服務(wù)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且已將收取的服務(wù)費(fèi)和押金全額退還給周某，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于監(jiān)控?cái)z像，中心本來(lái)在托管室安裝了監(jiān)控設(shè)備，以便嬰兒家長(zhǎng)隨時(shí)查看嬰兒的狀態(tài)，但事發(fā)當(dāng)天，因托管室漏水裝修，公司更換了無(wú)監(jiān)控設(shè)備的房間作為嬰兒托管室，導(dǎo)致不能提供頎頎在托管室內(nèi)發(fā)病時(shí)的監(jiān)控影像，并非故意隱瞞。
法庭上，中心申請(qǐng)證人主管護(hù)師黃某、育嬰師鄭某出庭作證。證人稱事發(fā)當(dāng)晚托管室內(nèi)共有十二、三個(gè)嬰兒，兩名20歲左右的年輕護(hù)士值班看護(hù)，其他人員均不得入內(nèi)。根據(jù)月子中心《VIP寶寶每日健康記錄匯總表》記錄，截至2015年5月7日19：50分前，頎頎身體并無(wú)異常。20：40左右，護(hù)理人員將其抱至托管室喂奶粉40ML，之后護(hù)理人員抱著頎頎到沙發(fā)上逗玩， 1分鐘后，護(hù)理人員發(fā)現(xiàn)頎頎嘴唇發(fā)白，反應(yīng)異樣，馬上彈頎頎腳心，發(fā)現(xiàn)頎頎不哭，便馬上通知孩子家屬和公司負(fù)責(zé)人，一起抱著頎頎到就近醫(yī)院搶救治療。送醫(yī)路途約半小時(shí)，一刻也不敢耽誤，已盡到了相應(yīng)的義務(wù)。
經(jīng)審理,武昌法院認(rèn)為, 被告應(yīng)對(duì)自己主張的“頎頎的死亡系先天性疾病導(dǎo)致”、“我方履行護(hù)理行為無(wú)過(guò)錯(cuò)”等主張承擔(dān)舉證責(zé)任。否則其辯稱將不被支持。
經(jīng)過(guò)法官釋明法律規(guī)定后，月子護(hù)理中心仍堅(jiān)持不申請(qǐng)對(duì)頎頎死亡原因進(jìn)行司法鑒定，也無(wú)法提交頎頎脫離原告監(jiān)管至托管室護(hù)理的視頻資料或其他有效證據(jù)來(lái)證明被告護(hù)理工作中無(wú)過(guò)錯(cuò)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十七條規(guī)定，武昌法院判令被告武漢某月子護(hù)理中心未履行安全保護(hù)的義務(wù)，對(duì)欣欣死亡承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。限期賠償原告佘某、周某各項(xiàng)損失527903元、精神損害撫慰金50000元、案件受理費(fèi)也由被告負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，月子護(hù)理中心不服，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求改判自己不承擔(dān)責(zé)任，理由為，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，在一般侵權(quán)責(zé)任案件中，受害人有義務(wù)舉證加害人如何有過(guò)錯(cuò)。而被告無(wú)需證明自己“沒(méi)過(guò)錯(cuò)”。一審判決將舉證責(zé)任分配給月子護(hù)理中心無(wú)法律依據(jù)。
武漢中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，佘某、周某與月子中心簽訂的休養(yǎng)服務(wù)合同， 是一種以特殊服務(wù)為標(biāo)的的合同，可適用《中華人民共和國(guó)合同法》或《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)法律規(guī)定。本案中，作為剛出生的小嬰兒，頎頎的生存、生長(zhǎng)及健康狀況很大程度上依賴于看護(hù)者的看護(hù)能力和看護(hù)質(zhì)量。針對(duì)此類具有特殊依賴性的服務(wù)對(duì)象，月子護(hù)理公司應(yīng)當(dāng)盡到更加妥善的注意義務(wù)和更高標(biāo)準(zhǔn)的安全保障義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條第一款規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利?！钡谒氖藯l第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”月子服務(wù)中心作為一家提供月子期間專業(yè)母嬰護(hù)理服務(wù)的公司，應(yīng)具備專業(yè)的人員、設(shè)備及場(chǎng)所，依據(jù)合同約定收取高昂服務(wù)費(fèi)用，則應(yīng)對(duì)服務(wù)對(duì)象提供與其收益相匹配的服務(wù)內(nèi)容并承擔(dān)與其收益相配的安全保障義務(wù)。頎頎系足月生產(chǎn)，出生時(shí)健康狀況良好，經(jīng)先天性代謝缺陷檢測(cè)無(wú)異常。在入住月子服務(wù)中心直至事發(fā)前，各項(xiàng)發(fā)育指標(biāo)正常，無(wú)疾病發(fā)作的先兆。頎頎在月子護(hù)理中心托管期間突發(fā)新生兒肺炎等疾病導(dǎo)致死亡，對(duì)此月子護(hù)理中心理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
談到本案的舉證責(zé)任，武漢中院民二庭楊玲法官認(rèn)為，我國(guó)《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)?！奔? “誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。在普通侵權(quán)案件中，受害人需要證明存在損害事實(shí)、加害人有違法行為，損害事實(shí)和違法行為有因果關(guān)系以及加害人具備過(guò)錯(cuò)等四個(gè)構(gòu)成要件，才能實(shí)現(xiàn)勝訴目的。但某些情況下要證明加害人主觀過(guò)錯(cuò)難度很大，受害人此時(shí)往往無(wú)法得到救濟(jì)，所以特殊情況下可根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，由法官運(yùn)用自由裁量權(quán)，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素采取舉證責(zé)任倒置。
楊玲說(shuō)，“本案中，之所以將有無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任劃歸被告，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)月子護(hù)理中心工作人員和欣欣單獨(dú)相處，舉證的可能性、可行性更大。”本案案發(fā)時(shí)，頎頎處于托管過(guò)程中，完全脫離了父母的監(jiān)護(hù)，孩子的父母無(wú)法知悉托管期間的看護(hù)狀況，亦無(wú)法證明月子服務(wù)中心具體存在何種過(guò)錯(cuò)。鑒于孩子的父母已提交證據(jù)證明頎頎在交付托管前的健康狀況，而月子服務(wù)中心既不能提供托管監(jiān)控錄像等證明其護(hù)理無(wú)過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，亦不愿申請(qǐng)對(duì)頎頎死亡原因進(jìn)行司法鑒定，以明確責(zé)任歸屬，理當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。
近日,武漢市中級(jí)人民法院作出終審判決, 駁回上訴，維持原判。目前判決已生效。
責(zé)編：朱德華
