俗話說：無酒不成席。現(xiàn)如今，每逢婚嫁、慶典、過節(jié)、提職、遷居等，人們都少不了飲酒慶賀，喝上幾杯，那是很正常的事。
貴陽一男子參加朋友聚會，醉酒后回家引發(fā)火災(zāi)窒息死亡。悲痛欲絕的父母將男子的酒友與房東告上法庭。
近日，云巖區(qū)法院審理了此案。
醉酒后引發(fā)火災(zāi)死亡
小林是貴陽人，今年26歲。2016年2月的一天晚上，他應(yīng)同學(xué)小剛的邀請，到貴陽小十字民生路一飯店參加同學(xué)聚會。當(dāng)晚參加聚會的共有8人，心高彩烈的小林還帶著女友赴約。
席間，小剛、小林等5人喝一瓶500毫升的白酒后，晚上9點(diǎn)離開飯店。
老同學(xué)相聚，有太多的話要聊。意猶未盡的幾人，又相約到陜西路一酒吧喝上幾杯。直到凌晨2點(diǎn)，聚會散去時，幾人又喝了30多瓶啤酒。
小林離開時已經(jīng)是醉酒狀態(tài)?；氐匠鲎馕葜校×置撊ネ庖卤愕乖诖采虾艉舸笏?。
第二天中午13點(diǎn)左右，小林的家中意外發(fā)生火災(zāi)，小林不幸在火災(zāi)中死亡。
后經(jīng)司法鑒定中心鑒定，小林心血中乙醇含量為171mg/100ml，系醉酒后因一氣化碳中毒死亡。
消防隊出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，火災(zāi)燃燒點(diǎn)為臥室木床的上半部，木床其余部分也沒有燃燒，火災(zāi)也沒有引起屋內(nèi)其他家具燃燒。排除了人為縱火、玩火、電氣線路故障、雷擊等原因，很可能是因煙頭起火造成的火災(zāi)事故，過火面積僅2平方米。
家屬將同桌、房東告上法庭
小林的父母認(rèn)為，小林是處于深度醉酒后，在無知覺的狀態(tài)下遭遇意外火災(zāi)，無法自救，導(dǎo)致窒息身亡的。小剛等作為小林同桌共飲之人，對小林沒有盡到勸阻、通知、協(xié)助、照顧等義務(wù)。
而小林租住的房屋未安裝消防設(shè)施，屬于消防不合格、不安全的房屋，發(fā)生火災(zāi)時，小林未得到消防設(shè)施的自動求助，再加上因防盜門和防護(hù)窗的阻礙，致使他人無法及時對小林進(jìn)行求助，才使小林無法自救。
于是將小剛等7人及房東告上法庭，要求酒友承擔(dān)30%的責(zé)任，房東承擔(dān)20%責(zé)任，賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償?shù)?，共?2萬余元。
酒友：沒有勸酒，于我無關(guān)
小剛等酒友認(rèn)為，小林系窒息死亡，火災(zāi)極有可能是小林的過錯所致，與他們沒有任何關(guān)系。一起喝酒后，小林安全的回到家中，他們已盡到了安全義務(wù)。聚會中，也沒有人惡意性勸酒、強(qiáng)迫喝酒。
小林死在出租房內(nèi)，說明小林知道回家，睡覺時知道脫去外衣，神志清醒，并沒有醉酒。
起火的原因是煙頭造成的，致使小林的死亡的是一氧化碳中毒，醉酒不是本次事件發(fā)生的原因。而且事故發(fā)生在聚會的10多個小時后，按常理說，就算喝得再多，酒也該醒了。
房東：不是房屋問題
房東認(rèn)為，小林的死于他無關(guān)。小林的死亡時，出租屋門窗完好，窗戶安裝有防盜網(wǎng)，窗戶關(guān)閉，門從內(nèi)反鎖。未因房屋自身的問題而給小林造成人身及財產(chǎn)上的損害。
從現(xiàn)在情況看，小林并沒有進(jìn)行過自救，所以小林父母所說的，安裝的防護(hù)措施影響了被害人自救行為，根本沒有依據(jù)。
小林的死亡是深度醉酒后，喪失了基本的自救意識和能力。
法院：自身承擔(dān)較大部分責(zé)任
法院認(rèn)為，小林是參加同學(xué)聚會，醉酒后因火災(zāi)事故引起的一氧化碳中毒死亡。
結(jié)合小林死因及事故發(fā)生現(xiàn)場情況，可以排除小林的死亡系因房屋結(jié)構(gòu)、房屋電氣線路故障等引起的，故對小林父母要求房東承擔(dān)小林死亡責(zé)任的請求，不予支持。
小林已成年，對醉酒后的危險性應(yīng)當(dāng)具有一定的判斷和識別能力，其醉酒后回到出租房，煙頭造成的火災(zāi)事故致死，自身應(yīng)承擔(dān)較大部分責(zé)任。
雖然火災(zāi)事故引起的一氧化碳中毒，是小林死亡的直接原因，但小林與小剛等5人共同飲酒過度，確屬死亡的間接原因。
小剛等5名酒友應(yīng)對小林的父母作出適當(dāng)性補(bǔ)償。法院酌情認(rèn)定，小剛等5名酒友各補(bǔ)償小林父母1萬元。
(本文案中人名系化名)
法官說法
4種情形酒友應(yīng)擔(dān)責(zé)
本案的主審法官，云巖區(qū)法院盈芳法官介紹說，近年來共同飲酒行為引發(fā)的賠償案件有所增多，一般情況下，應(yīng)由發(fā)生人身損害的飲酒人自負(fù)損失，因為個人酒量和身體狀況只有自己最清楚，旁人很難準(zhǔn)確判斷，故而對飲酒后果本人應(yīng)承擔(dān)主要或者全部責(zé)任。
但如果有以下4種情況，“酒友”也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
1、強(qiáng)迫性勸酒。
酒桌上可能會出現(xiàn)類似的話，“你今兒非喝不可，不喝就別想走!”作為酒友，如果在飲酒過程中有明顯的強(qiáng)迫性的勸酒行為，如故意灌酒、用話要挾、刺激對方、不喝就不依不饒等，“酒友”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。
2、明知對方不能喝酒。
在因喝酒引發(fā)對方如心臟病等疾病的發(fā)作，導(dǎo)致死亡等損害后果的情況下，盈芳法官認(rèn)為，在這種情況下，是否知道對方的身體狀況，成為“酒友”應(yīng)否承擔(dān)過錯責(zé)任的前提。
如果“酒友”不知道，在勸了少量酒的情況下，對方誘發(fā)疾病，此時酒友無需承擔(dān)過錯責(zé)任。但依據(jù)《民法通則》中的公平責(zé)任原則，如果法院判決“酒友”承擔(dān)一部分賠償責(zé)任的話，也是合理的。“只不過‘明知’的情況下責(zé)任更大。”
3、未將醉酒者安全送達(dá)。
如果飲酒者已經(jīng)失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清、無法支配自己的行為時，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中，或者不足以在合理的時間內(nèi)讓其達(dá)到有人照顧的情況(比如家中無人)，此時若出現(xiàn)意外，酒友也要承擔(dān)一定的責(zé)任。
4、酒后駕車未勸阻。
盈芳法官認(rèn)為，在明知對方酒后駕車而不加以勸阻的情況下，一旦出事，酒友有可能會承擔(dān)一定的責(zé)任。但在已盡到勸阻義務(wù)，而對方不聽勸阻的情況下，酒友是可以免責(zé)的。
盈芳法官表示，共同飲酒都應(yīng)合理預(yù)見共同飲酒期間或飲酒后不安全造成他人或自身的損害可能，都有不使他人受到損害的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)相互提醒、勸阻飲酒者。
特別是酒宴主人作為共同飲酒的組織者，更有保證赴宴人在飲酒過程中和飲酒后的人身安全義務(wù)。
