撰文| 孟亞旭
一幅貪官的“雅賄品”，創(chuàng)下南通市中級(jí)人民法院司法拍賣平臺(tái)的最高價(jià)紀(jì)錄。
這幅《諸君一笑圖》落款為當(dāng)代著名畫(huà)家黃永玉，拍賣前經(jīng)專家鑒定為贗品，起拍價(jià)僅為3100元，卻在5月3日拍賣時(shí)被眾多競(jìng)買(mǎi)人激烈爭(zhēng)奪，經(jīng)過(guò)180多次的加價(jià)，最終被一名競(jìng)買(mǎi)者以10.09萬(wàn)的價(jià)格拍得，溢價(jià)率高達(dá)32倍多!
有沒(méi)有搞錯(cuò)，出高價(jià)來(lái)買(mǎi)贗品，這是怎么回事?有分析稱，雖為贗品，但也具備一定的觀賞價(jià)值，競(jìng)買(mǎi)者或許看中了這方面的價(jià)值。
司法拍賣平臺(tái)的截圖
政知道注意到，這幅畫(huà)的主人是江蘇省鹽城市政協(xié)原副主席徐超，已因受賄被判刑。2011年，徐超妻子在家中收受了某公司負(fù)責(zé)人所送的畫(huà)。身陷囹圄的當(dāng)事人一定沒(méi)有想到，這畫(huà)竟然是贗品。
最近還有一件有意思的事是，廣東省委辦公廳原副主任、省公安廳原黨委副書(shū)記蔡廣遼被控受賄案5月13日在廣州中院開(kāi)庭。
“戴包包”的贗品大集合
說(shuō)到“贗品”被拍出高價(jià)，徐超可不是第一位，還記得前幾年的“網(wǎng)紅”“戴包包”嗎?
2009年8月27日，被網(wǎng)民稱為“戴包包”的溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)原主任戴國(guó)森被抄沒(méi)的22只名牌包等贓物被公開(kāi)拍賣，也曾引發(fā)市民瘋狂搶購(gòu)，這場(chǎng)溫州史上最熱鬧的拍賣會(huì)吸引了690多人次參與競(jìng)拍，拍品成交率100%，短短1個(gè)小時(shí)，總共114項(xiàng)物品拍出117.8萬(wàn)元!
是不是比《諸君一笑圖》的網(wǎng)上拍賣熱鬧多了?
這位“戴包包”的拍賣會(huì)現(xiàn)場(chǎng)中，也有書(shū)畫(huà)，落款為著名書(shū)畫(huà)家沈鵬、范曾等人的近20幅“名家書(shū)畫(huà)”曾備受關(guān)注。雖然拍賣行人士及有關(guān)書(shū)畫(huà)評(píng)估專家明確稱：除齊白石的“一只蝦”是真品外，其余“全是贗品”，掛出的每件參考價(jià)基本上低于200元，最低的甚至只有40元。
“戴包包”贓物拍賣會(huì)
但政知道沒(méi)想到的是，這些書(shū)畫(huà)卻以拍賣參考價(jià)十幾倍甚至830多倍的價(jià)格成交!當(dāng)時(shí)看熱鬧的人馬上瞠目，“這幅署名是范曾的字畫(huà)起拍價(jià)才60元，后來(lái)簡(jiǎn)直拍瘋了，飆升到了5萬(wàn)元?！边@些人或許是抱著撿漏的心態(tài)，覺(jué)得貪官的贓物里應(yīng)該會(huì)有好東西，但實(shí)際上，貪官收受的“雅賄”也有很多是假的。
一張畫(huà)成為控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)
在熱衷接受“雅賄”的貪官中，字畫(huà)、玉石都屬高頻詞匯，比如原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍收受字畫(huà)、玉石等物品近200件，價(jià)值1300余萬(wàn)元;再比如在重慶司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)的贓物展示會(huì)上，就展出了36件現(xiàn)代工藝品、9件文物和69幅字畫(huà)。
值得一提的是，在當(dāng)年文強(qiáng)受審的法庭上，控辯雙方曾就一張畫(huà)爆發(fā)了激烈的爭(zhēng)議，這幅畫(huà)就是張大千的青綠山水畫(huà)，是文強(qiáng)單筆受賄中最大的一筆。在公訴人出示的鑒定結(jié)論書(shū)中，重慶市價(jià)格認(rèn)證中心將張大千的畫(huà)歸入文物之列，鑒定其價(jià)值高達(dá)364萬(wàn)。
最終重慶法院對(duì)涉案的364萬(wàn)元字畫(huà)未予以認(rèn)定。為啥?當(dāng)時(shí)法庭請(qǐng)國(guó)家文物局專家進(jìn)行了鑒定，專家的鑒定結(jié)果是：文強(qiáng)收受的“青綠山水畫(huà)”為普通贗品，且非高仿品。
文強(qiáng)在“風(fēng)雅圈兒”中混跡那么久，應(yīng)該還是有點(diǎn)兒眼光的吧，而且據(jù)稱，重慶市公安局公共交通治安管理總隊(duì)原副總隊(duì)長(zhǎng)趙利明送畫(huà)時(shí)，隨畫(huà)一起還送來(lái)了鑒定證書(shū)以及37萬(wàn)余元的價(jià)格標(biāo)注，文強(qiáng)問(wèn)道“這是不是張大千的畫(huà)呀，現(xiàn)在哪有那么多真的呀”。
文強(qiáng)收受的張大千的畫(huà)
瞅瞅，還當(dāng)真是贗品，連高仿都不算。
順道提一句，很多“風(fēng)雅貪官”都喜歡收藏張大千的作品，但也有的官員卻把送到手的張大千畫(huà)退回去。
徐州市人大常委會(huì)原副主任丁維和就曾主動(dòng)退還了一幅張大千書(shū)畫(huà)作品，但先別為他叫好，他主動(dòng)退還的原因并不真的是“無(wú)欲則剛”，而是“害怕”。 “張大千的畫(huà)很貴重……我擔(dān)心出事就把畫(huà)還他了?！痹诙【S和被訊問(wèn)時(shí)，坦承自己是“怕出事”，怕張大千的作品太“扎眼”。
“東城老郭”收的畫(huà)還有假?
“東城老郭”這個(gè)稱號(hào)，大家聽(tīng)過(guò)嗎?
上個(gè)世紀(jì)90年代中期，“東城老郭喜歡名人字畫(huà)”曾在京城律師界盡人皆知，說(shuō)的是誰(shuí)?就是原西城法院院長(zhǎng)郭生貴。
郭生貴的這個(gè)“雅好”可不是天生的，一位曾和郭生貴共事多年的東城法院法官就對(duì)媒體表示，早期可從未聽(tīng)說(shuō)郭生貴有字畫(huà)的愛(ài)好。后來(lái)，很多律師花大價(jià)錢(qián)購(gòu)買(mǎi)名人字畫(huà)送給郭生貴，而在這種你來(lái)我往中，郭生貴對(duì)字畫(huà)的鑒賞能力也逐步在提高。
律師界曾廣泛流傳一個(gè)說(shuō)法：有當(dāng)事人到郭生貴的辦公室送上兩幅字畫(huà)。接過(guò)畫(huà)后，郭便迅速到里間鑒別，然后很客氣地將其中一幅退了回去。后來(lái)當(dāng)事人才發(fā)覺(jué)，郭退回的那幅是贗品。
但就是這么一個(gè)已經(jīng)煉成“火眼金睛”的人，在法庭上，對(duì)于檢方指控他收受的三幅價(jià)值昂貴的名人字畫(huà)，法院最終卻沒(méi)有認(rèn)定。
為啥?由于對(duì)字畫(huà)的真?zhèn)魏蛢r(jià)值沒(méi)有統(tǒng)一和權(quán)威的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為不能完全排除對(duì)于字畫(huà)真正價(jià)值的合理懷疑。
政知道再來(lái)說(shuō)說(shuō)曾震動(dòng)一時(shí)的“河北第一秘”——河北省國(guó)稅局原局長(zhǎng)李真。
李真案宣判后，他受賄所得的收藏品及珍貴物品拍賣會(huì)曾經(jīng)轟動(dòng)全國(guó)，但不少字畫(huà)，卻被明眼人一眼戳穿是贗品。
李真案涉案物品專項(xiàng)拍賣會(huì)
“一眼看上去就知道是贗品，整幅畫(huà)畫(huà)得跟附上去的一樣，兩只鷹沒(méi)有一點(diǎn)神，再看徐悲鴻的印泥都跑油了，怎么可能是真的呢?”“黃胄的《驢》，也真不了。黃胄是以速寫(xiě)入畫(huà)，線條流暢，但這幅畫(huà)的筆鋒、線條都很呆板，一看就知道是照著畫(huà)冊(cè)臨摹的”，一位河北省書(shū)法家協(xié)會(huì)會(huì)員在拍賣會(huì)上估計(jì)，字畫(huà)中約有三分之一是贗品或次品。
而且在最先拍賣的字畫(huà)中，65件拍品只有26件標(biāo)出了起拍價(jià)，其余39件拍品不能保真。
“贗品”也有“實(shí)用”功能?
不少官員都曾收到“贗品”，但有一個(gè)地方的貪腐官員卻似乎獨(dú)具鑒定能力。有媒體曾經(jīng)報(bào)道，山西落馬官員貪腐金額多的原因之一，就是在山西貪腐官員的家中，發(fā)現(xiàn)了大量古玩字畫(huà)，而且往往真跡居多，贗品極少。
真跡，就意味著估價(jià)高，最后被認(rèn)定的受賄金額就比較大。
當(dāng)然，話說(shuō)回來(lái)，有些官員收“贗品”是“被騙”，但也有人收“贗品”是故意，畢竟有些“贗品”雖然不能保值增值，但好歹能洗錢(qián)用啊。
據(jù)官方媒體報(bào)道，贗品可以通過(guò)不合法的渠道被鑒定為“真品”，然后送給這些“雅官”，然后行賄者以“雅官”名義將贗品拍賣，行賄者再指定競(jìng)買(mǎi)人舉牌高價(jià)競(jìng)買(mǎi)，這樣的話，受賄者就以隱秘方式獲得錢(qián)款。再比如，“雅官”將贗品放到某經(jīng)銷商處，然后有意無(wú)意告知行賄者自個(gè)兒的收藏雅好，讓這些行賄者到指定經(jīng)銷商處高價(jià)購(gòu)買(mǎi)。一位檢察人員就表示，不少貪腐案件的突破性線索可是從拍賣公司或經(jīng)銷商處獲得的。
出售”贗品”也是受賄方式之一
有故意收藏“贗品”的，也有故意出售“贗品”的。廣東省委辦公廳原副主任、省公安廳原黨委副書(shū)記蔡廣遼被控受賄案5月13日在廣州中院開(kāi)庭。在檢方指控的6單犯罪事實(shí)中，有3單和蔡廣遼的文物收藏愛(ài)好有關(guān)。
指控稱，2006年至2013年，蔡廣遼為商人紀(jì)鎮(zhèn)武多次提供便利，先后16次收受紀(jì)鎮(zhèn)武所賄送的人民幣60萬(wàn)元，港幣160萬(wàn)元，以及出售瓷瓶、佛像等“古董”的方式收受紀(jì)鎮(zhèn)武所賄送的人民幣179.11萬(wàn)元。
紀(jì)鎮(zhèn)武2006年第一次到蔡廣遼家時(shí)，就購(gòu)買(mǎi)了3個(gè)“古董”瓷瓶，蔡廣遼以每個(gè)10萬(wàn)元的價(jià)格賣給了紀(jì)鎮(zhèn)武。但是后來(lái)經(jīng)鑒定，這三個(gè)瓷瓶都是現(xiàn)代工藝品，每個(gè)的價(jià)格為300元。庭審?fù)嘎叮@批瓷瓶是蔡廣遼及其妻子在江西井岡山購(gòu)買(mǎi)的。
此后，紀(jì)鎮(zhèn)武多次高價(jià)向蔡廣遼購(gòu)買(mǎi)“古董”佛像、瓷瓶等物，其中2007年花100萬(wàn)元買(mǎi)過(guò)一個(gè)“古董”瓷瓶，但紀(jì)鎮(zhèn)武看出瓷瓶是假的，將其退還給蔡廣遼后，蔡廣遼并沒(méi)有將錢(qián)退給紀(jì)鎮(zhèn)武。但是蔡廣遼的律師認(rèn)為，蔡廣遼并不知道古董是假的。
廈門(mén)遠(yuǎn)華走私案主角賴昌星有一句話：“不怕領(lǐng)導(dǎo)講原則，就怕領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)愛(ài)好。”上面這些雅官，為了自個(gè)兒的“愛(ài)好”收了不少東西，但不管收“贗品”是被擺一道還是有意為之，抑或是通過(guò)出售“贗品”的方式受賄，說(shuō)到底，都是“貪”!
資料| 新華網(wǎng)、人民網(wǎng)、央廣網(wǎng)、檢察日?qǐng)?bào)、南方都市報(bào)、解放日?qǐng)?bào)、《財(cái)經(jīng)》雜志、廣州日?qǐng)?bào)等
