極目新聞?dòng)浾?袁超一
通訊員 陳燕
近日，湖北省丹江口市人民法院立案庭調(diào)解了一起因兩狗互咬致一狗受傷的“小案”，成功化解了困擾原被告許久的煩心事。
被告林某在某小區(qū)開(kāi)了家便利超市，并豢養(yǎng)中等體型狗一只，7月21日晚，原告蔡某帶著寵物小狗從便利超市購(gòu)物出來(lái)后，兩只狗在玩耍過(guò)程中互相撕咬，因被告林某飼養(yǎng)的狗體型較大，將原告蔡某的小狗脖頸處咬傷，原告蔡某將小狗帶去寵物醫(yī)院治療7天，各項(xiàng)費(fèi)用1400余元。其間，原告蔡某向單位請(qǐng)假照顧小狗治療，因此被單位扣發(fā)工資700元。
糾紛發(fā)生后，原告蔡某多次找到被告林某要求賠償。林某認(rèn)為兩狗均未牽繩，對(duì)方對(duì)損害的發(fā)生也負(fù)有一定的責(zé)任，同時(shí)認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)過(guò)高，誤工費(fèi)不應(yīng)得到支持，只愿賠償200元了事。蔡某則認(rèn)為林某豢養(yǎng)的中型犬屬烈性犬，林某理應(yīng)對(duì)其負(fù)有更加嚴(yán)格的管理義務(wù)，同時(shí)自己因?qū)櫸锸軅?qǐng)假扣發(fā)工資也是事實(shí)，因此堅(jiān)決不同意被告林某的賠付方案。因雙方各執(zhí)一詞，矛盾逐步升級(jí)，雙方經(jīng)常在便利店門(mén)口發(fā)生口角，造成不好的社會(huì)影響。
調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)
因雙方就賠償問(wèn)題一直未能達(dá)成一致意見(jiàn)，原告蔡某遂一紙?jiān)V狀將被告林某起訴至法院。丹江口法院立案庭受理該案后，通過(guò)前期溝通，發(fā)現(xiàn)案件標(biāo)的雖小，但雙方積怨很深，一判了之不僅解決不了問(wèn)題，反而有可能引發(fā)新的矛盾。
要解事結(jié)，先解心結(jié)。承辦法官首先撥通了被告林某的電話，詢問(wèn)得知其日常從未有給狗拴繩的習(xí)慣后，告知其當(dāng)?shù)卣槍?duì)養(yǎng)烈性犬的規(guī)定，又讓其了解到，倘若本次咬傷的是人，他將會(huì)承擔(dān)多大的賠償責(zé)任。
承辦法官緊接著撥通了原告蔡某的電話，從遛狗需要牽繩、誤工費(fèi)是否符合法律規(guī)定、責(zé)任比例承擔(dān)等角度給其釋法明理。
經(jīng)前后三個(gè)多小時(shí)的來(lái)回調(diào)解，最終促成雙方達(dá)成被告林某一次性賠償原告蔡某800元醫(yī)療費(fèi)的調(diào)解意見(jiàn)。
8月21日下午，被告林某當(dāng)庭將800元支付給蔡某，并在法官的見(jiàn)證下握手言和。至此，困擾雙方已久的煩心“小事”得到圓滿化解。
