楚天都市報(bào)4月17日訊 家住武漢的徐爹爹生前有過(guò)兩段婚姻，與前妻育有4名子女，再婚后沒有生育子女。退休后，徐爹爹與第二任妻子吳某和吳某的侄女同住在一起。徐爹爹離世前留了一份遺囑，注明自己百年以后，跟妻子吳某所居的房屋歸兒子徐天所有，然而，年歲已高的徐爹爹誤將遺囑中的房屋樓棟“6棟”寫成了“7棟”，引發(fā)了妻子吳某與兒子徐天的遺產(chǎn)之爭(zhēng)。吳某與其侄女認(rèn)為，此遺囑內(nèi)容造假，故該遺囑無(wú)效。近日，漢陽(yáng)法院一審開庭審理此案，認(rèn)為遺囑內(nèi)容瑕疵不能直接認(rèn)定遺囑無(wú)效，另外，此房屋是徐爹爹生前與妻子吳某的共同財(cái)產(chǎn)，最終法院判令吳某與徐天各享有所爭(zhēng)述房屋一半的產(chǎn)權(quán)。
徐爹爹是一名退伍軍人，1984年從部隊(duì)退休回到武漢，干休所在漢陽(yáng)為其分配了一套房子。退休后的徐爹爹一直與第二任妻子吳某生活在分配的房子里。1999年，夫妻倆依房改政策將該房屋買斷，并將房屋登記在徐爹爹名下。
結(jié)婚多年，夫妻倆沒有生育子女，徐爹爹與前妻所生的4名子女也有自己的生活，于是兩人一合計(jì)，就讓吳某的侄女吳莉跟他們住在了一起，順便也照顧一下老兩口的日常起居。
2002年，徐爹爹年歲已高，立了份遺囑，交給了兒子徐天，載明，等自己和妻子吳某百年以后，所居住的房屋歸兒子徐天所有。2006年，徐爹爹因病去世，吳某與侄女吳莉繼續(xù)生活在之前的房子里。時(shí)間很快到了2017年，吳某年歲已高，考慮到吳莉一直與自己生活在一起，但是所居房屋要留給徐天繼承，心有不甘，于是將對(duì)方告上漢陽(yáng)區(qū)法院，請(qǐng)求對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分割。
近日，漢陽(yáng)區(qū)法院一審開庭。被告人徐天提交了父親生前的遺囑，稱房屋的所有權(quán)應(yīng)該以父親的遺囑為準(zhǔn)。吳某與吳莉辯稱，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)該是小區(qū)里的“6棟”，而徐天提交的遺囑中，所稱的房屋是“7棟”，與訴爭(zhēng)房屋棟號(hào)不一致，另外該遺囑字跡與徐爹爹的字跡不相符，徐天涉嫌偽造遺囑，所以該遺囑無(wú)效。
為了弄清該遺囑的真?zhèn)危修k法官向徐爹爹生前的鄰居和同事進(jìn)行了調(diào)查取證。查明，該遺囑確屬徐爹爹生前所立，遺囑所陳述的內(nèi)容也是真實(shí)客觀的，只不過(guò)徐爹爹筆誤將房屋的樓棟寫錯(cuò)了。
法院認(rèn)為，雖然遺囑中徐爹爹對(duì)房屋棟號(hào)的書寫有誤，但立遺囑時(shí)，徐爹爹年歲已高，所以遺囑內(nèi)容瑕疵不能直接認(rèn)定遺囑無(wú)效。另外該爭(zhēng)訴房屋屬于徐爹爹與吳某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所以吳某也應(yīng)該享有一半的產(chǎn)權(quán)。最終法院判令，吳某與徐天各享有該房屋一半的產(chǎn)權(quán)。（文中人物均屬化姓、化名）
