原標(biāo)題：方便面過期3個月超市仍在售賣，消費(fèi)者將其告上法庭獲賠1000元
楚天都市報3月14日訊超市買的方便面，過期了3個月。購買者周先生將超市告上法庭，要求賠償。今日，記者從武漢市青山區(qū)人民法院獲悉，經(jīng)審理，判決超市退還周先生貨款5.9元并支付1000元賠償金。
2018年10月4日，周先生在某超市購買了一盒牛肉杯面，該牛肉杯面外包裝上顯示的生產(chǎn)日期為20180128，保質(zhì)期為6個月，實(shí)際超期3個月。周先生認(rèn)為該超市銷售過期食品，違反了《中華人民共和國食品安全法》，故訴至法院。
雙方為杯面是否系在該超市購買存在爭議。周先生提交了商品實(shí)物、購物小票、拍攝的購物過程視頻資料等相關(guān)證據(jù)材料，法院認(rèn)為該組證據(jù)相互佐證，能夠充分證明周先生確實(shí)在超市購買了超過保質(zhì)期的商品。超市則稱其店內(nèi)無周先生購買的這個批次的貨物，并提交了供貨商的發(fā)貨單、進(jìn)貨明細(xì)查詢信息及商品保質(zhì)期檢查表等相關(guān)證據(jù)材料。
法院認(rèn)為超市提交的該組證據(jù)來源于自己店內(nèi)或與其有利害關(guān)系的供貨商，無法辨認(rèn)該組證據(jù)是否完整，且超市的證據(jù)不足以反駁周先生提交的證據(jù)材料，周先生提交的證據(jù)材料證明力明顯大于超市提交的證據(jù)材料的證明力，故對周先生提交的證據(jù)材料予以確認(rèn)，認(rèn)定牛肉杯面系周先生在超市購買而來。
根據(jù)法律規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。法院認(rèn)為超市作為食品銷售者，未盡到食品經(jīng)營者的審查注意義務(wù)，銷售超過保質(zhì)期的食品，故周先生要求其退還貨款5.90元及支付1000元賠償金的訴訟請求，于法有據(jù)，因此支持了周先生的訴訟請求。（當(dāng)事人系化名）
