湖北日報(bào)訊（記者楊康、通訊員梁學(xué)東）4月20日，省法院召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)我省2017年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況，并發(fā)布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。
省法院新聞發(fā)言人程勇介紹，2015-2017年度，全省法院分別受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件6750件、9686件、13874件，同比分別增長43.5%、43.2%。其中，去年共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事一審案件101件，審結(jié)96件，結(jié)案率95.05%；受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事二審案件23件，結(jié)案22件，結(jié)案率95.65%。
去年2月22日，武漢知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭在武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)成立，這是我省首家也是唯一一家跨行政區(qū)域受理知產(chǎn)案的專業(yè)審判庭，并自3月1日起開始集中管轄全省范圍內(nèi)專利、植物新品種、技術(shù)秘密等技術(shù)類案件。截至2017年底，該庭共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件5120件。
省法院民三庭副庭長童海超表示，過去一年，我省知產(chǎn)案呈現(xiàn)出案件數(shù)量迅猛增長、新型疑難案件增多、矛盾化解難度加大的特點(diǎn)。例如，這次入選2017年度湖北法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例的南漳縣某磚廠等涉壟斷糾紛案，是我省法院受理的第一起涉壟斷糾紛案件；魚趣公司與炫魔公司、脈淼公司、朱浩及斗魚公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，涉及網(wǎng)絡(luò)直播這一新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)問題，引起了社會(huì)的高度關(guān)注。
2017知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例
【案例一】南漳縣年年紅磚廠、南漳縣紅巖磚瓦廠與張道先、南漳縣胡家嘴磚廠等涉壟斷糾紛案，是我省法院受理的第一起涉壟斷糾紛案件。
【案例二】“真功夫圖形”美術(shù)作品著作權(quán)糾紛案，為美術(shù)作品的侵權(quán)認(rèn)定中如何明確實(shí)質(zhì)性相似提供了參考。
【案例三】湖北宜都運(yùn)機(jī)機(jī)電股份有限公司跳槽員工的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬案，對于切實(shí)保護(hù)企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)權(quán)，營造依法保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的法治環(huán)境具有重要意義。
【案例四】魚趣公司與炫魔公司、脈淼公司、朱浩及斗魚公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，涉及網(wǎng)絡(luò)直播這一新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)問題，引起了社會(huì)的高度關(guān)注。
【案例五】武漢普安醫(yī)藥有限公司與上?，F(xiàn)代商友軟件有限公司有關(guān)大型ERP應(yīng)用軟件系統(tǒng)銷售和技術(shù)服務(wù)合同糾紛案，通過裁判明確了軟件銷售和技術(shù)實(shí)施服務(wù)中的履約規(guī)則，裁判結(jié)果對指導(dǎo)當(dāng)事人善意履行契約義務(wù)，防范法律風(fēng)險(xiǎn)具有指導(dǎo)意義。
【案例六】“六神”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，涉及對《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款的理解與適用，特別是對“合法來源”證據(jù)的審查上，對處理類似案件具有借鑒意義。
【案例七】武漢阿里汽車服務(wù)有限公司涉侵害商業(yè)秘密糾紛案，引發(fā)了公眾對隱私信息的保護(hù)意識(shí)，提升了相關(guān)行業(yè)對商業(yè)秘密的保護(hù)意識(shí)，不僅有利于營造同業(yè)市場的良好競爭環(huán)境，促使同業(yè)市場良性競爭，更強(qiáng)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則意識(shí)。
【案例八】騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊科技公司與歐珀公司等訴前行為保全案，糾紛雙方是全國知名的科技企業(yè)，案件的訴訟標(biāo)的高達(dá)8000萬元，該案體現(xiàn)了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭的新發(fā)展，備受社會(huì)關(guān)注。
【案例九】“駱駝”商標(biāo)糾紛管轄權(quán)異議案，明確了在以電子商務(wù)方式銷售商品涉嫌侵害商標(biāo)權(quán)的案件中，不能將網(wǎng)絡(luò)購買被控侵權(quán)商品的收貨地作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地來確定管轄法院。
【案例十】馮仕根、高長水制售假冒“風(fēng)神牌”注冊商標(biāo)的商品案，判定對于尚未附著或者尚未全部附著假冒注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)的侵權(quán)產(chǎn)品，如果有確實(shí)、充分證據(jù)證明該產(chǎn)品將假冒他人注冊商標(biāo)的，其價(jià)值應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營數(shù)額。
