一家五口乘地鐵趕飛機(jī)，遭遇了地鐵通信故障，多坐一站后又返回耽誤了時(shí)間，錯(cuò)過航班造成損失。事后，當(dāng)事人童女士將武漢地鐵運(yùn)營有限公司（以下簡稱地鐵公司）告上法庭，索賠改簽費(fèi)及其他損失共計(jì)千余元。昨日，硚口區(qū)法院一審宣判，認(rèn)為被告不構(gòu)成違約，駁回原告的訴訟請求。
自稱因地鐵故障誤機(jī)
女乘客狀告地鐵公司
41歲的童女士說，2017年7月25日上午7時(shí)28分，她家五口人從武漢地鐵3號線后湖大道進(jìn)站，欲前往范湖站轉(zhuǎn)2號線到天河機(jī)場，乘9時(shí)50分飛機(jī)到廣東旅游。行至菱角湖站時(shí)，地鐵出現(xiàn)問題，廣播未播報(bào)站名；到范湖站后車未停，到了下一站云飛路時(shí)，又報(bào)站為范湖。她們在云飛路下車后，欲搭反向車回范湖，不料等待約十分鐘也未見地鐵駛來，工作人員稱反向車也出現(xiàn)了故障。
考慮到時(shí)間緊迫，他們于8時(shí)10分出站，跑向范湖站，8時(shí)30分換乘到2號線，9時(shí)20分到達(dá)機(jī)楊。但此時(shí)已停止登機(jī)，他們只好改簽11時(shí)30分的航班，花了改簽費(fèi)675元?！斑@插曲搞得我們旅行都不愉快，回武漢后找地鐵公司交涉過，也沒有結(jié)果。”童女士說。
2017年10月9日，童女士將地鐵公司告上了法庭，要求被告向其支付改簽費(fèi)675元、地鐵換乘多支出的費(fèi)用3.2元、誤工費(fèi)等500元，以及本案的訴訟費(fèi)。
被告辯稱有通信故障
但運(yùn)行在合理時(shí)間內(nèi)
2017年11月29日，此案在硚口區(qū)法院開庭。地鐵公司代理人辯稱，原告搭乘的第一段路線是3號線后湖大道至范湖站，該段盡管受到通信故障影響，但運(yùn)行時(shí)間仍然保持在半小時(shí)以內(nèi)，屬于合理時(shí)間。第二段路線是2號線范湖至天河機(jī)場，運(yùn)行時(shí)間在50分鐘左右，也屬于合理時(shí)間。因此，被告均在合理時(shí)間將原告運(yùn)送到目的地，不存在違約。
另外，原告當(dāng)天搭乘的地鐵行駛至范湖站時(shí)正常開門，語音播報(bào)系統(tǒng)也正常，不存在到站未停的情況。原告自己到站未及時(shí)下車，而是坐過站到了云飛路。
該代理人同時(shí)指出，原告沒有選擇正確的搭乘路線，當(dāng)天若能選擇后湖大道-宏圖大道-天河機(jī)場，僅有7站，但其選擇的路線共有19站。原告沒有合理安排時(shí)間，路線選擇錯(cuò)誤，應(yīng)自行承擔(dān)誤機(jī)責(zé)任。
法院認(rèn)為被告未違約
駁回原告的訴訟請求
法院審理認(rèn)為，當(dāng)天地鐵3號線確因信號設(shè)備故障，調(diào)整大小交路運(yùn)行，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明該次列車未在范湖站停站和報(bào)站、沒有反向列車回到范湖站，也不能證明地鐵故障與原告誤機(jī)具備因果關(guān)系。即使原告陳述屬實(shí)，被告的義務(wù)在于盡最大努力合理迅速地將乘客安全運(yùn)送到目的地，而被告并未向乘客承諾到達(dá)的具體時(shí)刻。故被告不構(gòu)成違約，遂判決駁回原告的全部訴訟請求。
主審法官介紹，乘客誤機(jī)后告航空公司索賠的案例較多，但告地鐵延誤行程的，該案是全國第一例。
一審宣判后，童女士提出上訴。她稱，地鐵作為城市最重要的交通工具之一，因其快速便捷，成為很多人出行的第一選擇。索賠并不是打官司的最終目的，她想通過此舉督促地鐵公司更好地規(guī)范運(yùn)營，服務(wù)大眾。
(楚天都市報(bào))
