根據(jù)民間借貸相關(guān)法律和網(wǎng)貸管理行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，堅(jiān)持信息中介角色的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)并非網(wǎng)貸借款人，因此出借人在回款出現(xiàn)困難后，起訴網(wǎng)貸平臺(tái)是無(wú)法勝訴的。日前，就發(fā)生一起出借人起訴網(wǎng)貸平臺(tái)敗訴的案例，玖富出借人王某訴訟玖富普惠，要求其償還借款本息，經(jīng)市、省各級(jí)法院民事判決敗訴后，原告王某不服，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彛罱K仍被最高院駁回再審申請(qǐng)。
經(jīng)過(guò)案件審理，最高院認(rèn)為本案審查重點(diǎn)為兩點(diǎn)：一是王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關(guān)系；二是玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息的責(zé)任。經(jīng)審理各項(xiàng)證據(jù)后，最高院認(rèn)定，王某和玖富普惠之間并無(wú)訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無(wú)實(shí)際出借款項(xiàng)給玖富普惠，玖富普惠亦無(wú)實(shí)際出借款項(xiàng)給用款人。因此，玖富普惠平臺(tái)是作為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供借款信息服務(wù)，其與王某之間屬于中介合同關(guān)系。據(jù)上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關(guān)系缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。對(duì)于玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系，故玖富普惠依法無(wú)需承擔(dān)償還借款的責(zé)任。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請(qǐng)。
因此，網(wǎng)貸出借人要想通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益，就必須針對(duì)網(wǎng)貸實(shí)際借款人發(fā)起訴訟。由于借款人不履行還款義務(wù)，侵犯了出借人的正當(dāng)權(quán)益，出借人理應(yīng)與平臺(tái)合作法訴借款人，這才是法律認(rèn)可的維權(quán)方式。對(duì)于玖富出借人來(lái)說(shuō)，出借人可以將自己持有的債權(quán)和債權(quán)收益權(quán)，置換為開(kāi)放出來(lái)的可出仲裁裁決的債權(quán)。置換后，出借人可以選擇委托律師遞交法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，也可以自己遞交法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。什么意思呢？簡(jiǎn)單來(lái)理解，就是出借人可以通過(guò)置換債權(quán)的形式，獲取已經(jīng)經(jīng)過(guò)法院仲裁程序判決、借款人必須立即還錢(qián)的債權(quán)。這對(duì)玖富出借人而言是一次新的快速下車機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)予以把握。
在具體操作中，建議出借人盡量委托平臺(tái)方推薦的律所律師，將置換后的已裁決債權(quán)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，這樣可以免去相關(guān)執(zhí)行費(fèi)用。而如果是出借人自己領(lǐng)回已裁決債權(quán)，遞交法院申請(qǐng)執(zhí)行的話，則可能產(chǎn)生后續(xù)費(fèi)用。
